III SA 768/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Grzegorz Krzymień, Sędziowie WSA Grażyna Nasierowska, NSA (del.) Jerzy Rypina (spr.), Protokolant Małgorzata Szamocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi Biura Doradców F. i R. M. " P. K." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności środka odwoławczego w sprawie umorzenia w części zaległości z tytułu podatku od towarów i usług oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2002r. Izba Skarbowa w W. na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 i art. 136-137 § 2 i 3 O.p. stwierdziła niedopuszczalność wniesionego przez B. Ś. odwołania od decyzji [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2001r. w sprawie umorzenia "P.K." Spółce z o.o. w W. zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień 2000r. wraz z odsetkami. W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa stwierdziła, że w dniu złożenia odwołania tj. 27 listopada 2001r. B. Ś. nie była umocowana do reprezentowania Spółki "P.K.". Podniosła, że pełnomocnikiem Spółki skarżąca została ustanowiona z dniem 7 grudnia 2001r., a które to pełnomocnictwo złożyła w Urzędzie Skarbowym w dniu 12 grudnia 2001r. Wobec tego, że odwołanie zostało wniesione przez osobę nie będącą pełnomocnikiem Spółki w dacie jej wniesienia należało stwierdzić niedopuszczalność wniesienia odwołania. W skardze B.Ś. nie wskazała na naruszenie prawa przez Izbę Skarbową, lecz podnosiła względy słusznościowe, które przemawiały jej zdaniem za uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że Izba Skarbowa nie wzięła pod uwagę dokumentacji oraz wyjaśnień dotyczących tragicznej sytuacji życiowej i materialnej Spółki. Wyjaśniła, że z akt sprawy wynika jednoznacznie fakt, iż Prezes Zarządu Spółki nie był w stanie samodzielnie prowadzić spraw Spółki. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest oczywiście bezzasadna. Stroną postępowania podatkowego jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następcy prawni (art. 134 § 1 Ordynacji podatkowej). Spółka prawa handlowego działa przez swego ustawowego przedstawiciela, albo przez właściwy do tego organ. Pełnomocnikiem spółki może być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych zaś pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu. Poza sporem pozostaje fakt, że spółkę "P.K." reprezentuje Prezes Zarządu M. G. oraz że Spółka nie ustanowiła do dnia 7 grudnia 2001r. pełnomocnika. Wobec tego wszelkie pisma składane w imieniu Spółki przez osoby nie będące jej ustawowymi przedstawicielami, albo organami nie mogły wywołać jakichkolwiek skutków prawnych. Dotyczy to również złożonego w dniu 27 listopada 2001r. przez skarżącą - B. Ś. odwołania. Podniesione w skardze okoliczność nie mają żadnego wpływu na zaskarżone orzeczenie. Reasumując należy stwierdzić, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.