III SA/Wa 1008/15

Dnia 23 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 2014 r. nr IPPP2/443-901/14-2/KBr w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1008/15, w ten sposób, że w miejsce słów: "słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych," wpisać słowa: "słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych". Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1008/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi G. T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 2014 r. nr IPPP2/443-901/14-2/KBr w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, zasądzając jednocześnie w pkt 2 przedmiotowego wyroku od Ministra Finansów na rzecz skarżącej G. T. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność. Należy stwierdzić, że w pkt 2 wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd na skutek oczywistej omyłki pisarskiej zasądzając od Ministra Finansów na rzecz skarżącej G. T. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, podał błędne oznaczenie słowne wskazanej kwoty, podając iż jest to "słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych", zamiast prawidłowego: "słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych". Taką oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.