III SA/Wa 1031/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska – Florek, , , po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.[...] Spółka jawna na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia interpretacji indywidualnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji zarządzenia z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 1031/08, poprzez skreślenie błędnie wpisanego zwrotu "i Reasekuracji" i wpisanie odpowiednio zwrotu "[...]" Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2008r. Przewodniczący Wydziału zarządził zwrócić Stronie skarżącej, na jej koszt, kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi. W sentencji zarządzenia błędnie określono Stronę Skarżącą jako "K.[...]" Spółka jawna, podczas gdy prawidłowa nazwa Spółki brzmi "K.[...]" Spółka jawna. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W świetle tego przepisu nie jest możliwe sprostowanie każdej omyłki, lecz tylko takiej która charakteryzuje się oczywistością. Oznacza to, że jest bezsporna i łatwo rozpoznawalna. Stosownie do treści art. 167 p.p.s.a. przepis art. 156 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy do powyższych rozważań, należy zauważyć, że omyłka polegająca na błędnym określeniu Strony Skarżącej spełnia wymóg oczywistości. Tym samym możliwe jest zastosowanie do niej powyższych przepisów. W tych warunkach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 167 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.