III SA/Wa 1039/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie pozostawienie podania bez rozpatrzenia postanawia - odrzucić skargę – Pismem z dnia [...] maja 2005 r. skarżąca wezwana została do usunięcia braków formalnych skargi, wniesionej do tutejszego Sądu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...], poprzez nadesłanie odpisu skargi, a ponadto do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,- złotych. W wezwaniu zakreślony został siedmiodniowy termin do wykonania wskazanych w nim czynności oraz zawarte pouczenie, że skutkiem jego niedochowania będzie odrzucenie skargi. Próba doręczenia powyższego wezwania stronie skarżącej zakończona została zwrotem w dniu [...] maja 2005 r. przesyłki do nadawcy z adnotacją "adresat nieznany brak dokładnego adresu". Wobec powyższego w dniu [...] maja 2005 r. podjęto ponownie próbę doręczenia wezwania sądowego stronie skarżącej, wskazując jej pełną nazwę i adres, tj. [...] U. D., ul. [...],[...] W.. W dniu [...] czerwca 2005 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją "mieszkanie zamknięte". Jednocześnie na formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru nie została zawarta żadna adnotacja o sposobie powiadomienia adresata o pozostawieniu przesyłki we właściwym dla adresu doręczenia urzędzie pocztowym, zgodnie z dyspozycją art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." Z tego względu na zarządzenie sędziego sprawozdawcy z dnia [...] czerwca 2005 r. przesyłka uznana została za niedoręczoną, zaś w dniu [...] czerwca 2005 r. podjęto kolejną próbę jej doręczenia skarżącej. W dniu [...] lipca 2005 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją "firma zamknięta" i informacją, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej Warszawa 1, o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce oddawczej adresata. Jednocześnie na kopercie umieszczono adnotację, z której wynika, że w dniu [...] lipca 2005 r. informację o przesyłce doręczono skarżącej ponownie ("awizowano powtórnie"). Zarządzeniem z dnia [...] lipca 2005 r. przesyłkę, jako doręczoną, pozostawiono w aktach. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Sądu stwierdzono, że do dnia [...] lipca 2005 r. nie wpłynął wpis sądowy do sprawy niniejszej. Skarżąca nie nadesłała również odpisu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepisy art. 58 § 1 oraz 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." wymieniają przesłanki uzasadniające odrzucenie skargi przez sąd. Wśród tych przesłanek przywołane przepisy wskazują nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) oraz nieziszczenie pomimo wezwania należnego wpisu od skargi (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W sprawie niniejszej skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej odpisu oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,- zł w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania. Doręczenie wezwania skarżącej nastąpiło w trybie zastępczym, określonym w art. 73 p.p.s.a., tj. poprzez złożenie przesyłki w urzędzie pocztowym właściwym dla miejsca doręczenia na okres siedmiu dni i umieszczenie zawiadomienia o tym w skrzynce oddawczej adresata. Zgodnie z treścią powyższego przepisu za datę doręczenia uznać należało ostatni dzień siedmiodniowego okresu przechowywania przesyłki w urzędzie pocztowym. Jakkolwiek w sprawie niniejszej próba doręczenia skarżącej wezwania podejmowana była trzykrotnie, jednak dopiero ostatnia, podjęta w dniu [...] czerwca 2005 r., mogła być uznana za skuteczną w rozumieniu art. 73 p.p.s.a. Tym samym Sąd przyjął, że wezwanie doręczone zostało skarżącej w dniu [...] lipca 2005 r. (czwartek), a zatem siedmiodniowy termin do wykonania wskazanych w wezwaniu czynności upływał z dniem [...] lipca 2005 r. (czwartek). W ocenie Sądu bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność ponownego skierowania do skarżącej przez pracownika poczty zawiadomienia o pozostawionej w urzędzie pocztowym przesyłki w dniu [...] lipca 2005 r. (powtórne awizo). Przywoływany art. 73 p.p.s.a. wymaga bowiem dla uznania przesyłki za prawidłowo doręczoną w trybie zastępczym wyłącznie jednokrotnego skierowania zawiadomienia o przesyłce. W powyższym terminie skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, ani nie uiściła wpisu sądowego. Sąd uznał zatem, że zachodzą przesłanki z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz z art. 220 § 3 p.p.s.a. i działając na podstawie art. 58 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.