III SA/Wa 1058/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodnicząca Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do lutego oraz od kwietnia do grudnia 2012 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji D. sp. z o.o. (dalej zwana "Skarżącą") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do lutego oraz od kwietnia do grudnia 2012 r. Skarżąca wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Uzasadniając swój wniosek wskazała na bardzo wysoką wartość przedmiotu zaskarżenia tj. 1 451 371 zł. Skarżąca podniosła, że egzekucja przedmiotowej kwoty przed rozpoznaniem skargi może spowodować utratę płynności finansowej i konieczność ogłoszenia upadłości spółki. Skarżąca nadmieniła, że jest w fazie rozwoju, prowadzi szereg inwestycji, korzysta ze wsparcia funduszy europejskich oraz zewnętrznych instrumentów finansowania. Utrata płynności finansowej spowoduje brak możliwości uregulowania wymaganych faktur do dostawców i spowoduje nieodwracalną utratę limitów ubezpieczeniowych oraz zablokuje dostawy blach do Skarżącej. Zaś brak zakupu stali zamknie Skarżącej możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Egzekucja spowoduje lawinę roszczeń ze strony podmiotów finansujących oraz zerwanie współpracy z kontrahentami. Skarżąca wskazała na ryzyko zaprzestania działalności gospodarczej jako na przesłankę nieodwracalności skutków oraz na ryzyko konieczności zwolnienia swoich pracowników. Skarżąca podkreśliła, że nie posiada wolnych środków na natychmiastową spłatę wymaganej kwoty. Zaś zajęcie rachunków bankowych spowoduje wypowiedzenie przez banki kredytów i rozpoczęcie ich windykacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Art. 61 § 3 P.p.s.a., przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu, ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. P.p.s.a. nie precyzuje pozytywnych przesłanek, uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Ocena, czy wskazane przez stronę okoliczności są wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, a zatem czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, leży w gestii Sądu. Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności - por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym - "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677. W ocenie Sądu w sprawie zaszły przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu w sytuacji finansowej Skarżącej wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wysokość zobowiązania ustalonego zaskarżoną decyzją jest znaczna, bo sięga kwoty 1 451 371 zł plus odsetki. Wykonanie decyzji w trybie egzekucji może doprowadzić do paraliżu działalności gospodarczej Skarżącej co zachwieje jej pozycję rynkową. Rację ma Skarżąca, że odwrócenie skutków zaprzestania działalności gospodarczej w praktyce należy uznać za niemożliwe, co ewidentnie potwierdza niepowetowaną stratę dla Skarżącej. Skarżąca wskazała okoliczności, które przez wykonanie ww. decyzji mogłyby doprowadzić do utraty jej płynności finansowej oraz redukcję zatrudnienia. W tych okolicznościach uznać należy, że Skarżąca wykazała konieczność udzielenia jej ochrony tymczasowej. Wykonanie decyzji może narazić Skarżącą na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto egzekucja wymienionej kwoty mogłaby wyrządzić Skarżącej poważną szkodę. Sąd, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.