III SA/Wa 1059/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sękowska, , po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do lipca oraz od września do grudnia 2011 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1059/14, w ten sposób, że w punkcie 3 sentencji wyroku w miejsce kwoty opisanej słownie "siedemset pięćdziesiąt" wpisać "siedemset pięćdziesiąt siedem" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1059/14, po rozpoznaniu skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję, zasądzając jednocześnie w pkt 3) przedmiotowego wyroku od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej spółki kwotę 757 zł, słownie wskazując kwotę "siedemset pięćdziesiąt" tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Izby Skarbowej w W. pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. wniósł o sprostowanie powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w zakresie zasądzonej kwoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie 3 sentencji przedmiotowego wyroku błędnie bowiem określono słownie kwotę zasądzoną od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prawidłowo opisana słownie kwota jaką Sąd zasądził na rzecz Skarżącej powinna brzmieć: "siedemset pięćdziesiąt siedem". W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.