III SA/Wa 107/14

P O S T A N O W I E N I E Dnia 8 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 listopada 2014r. w sprawie ze skargi B. R. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] października 2014r. nr [...] przedmiocie odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 6 listopada 2014r., sygn. akt III SA/Wa 107/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. R. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] października 2013r. w przedmiocie odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego. W dniu 27 listopada 2014 r. pełnomocnik Skarżącej (ustanowiony w sprawie postanowieniem referendarza sądowego WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2014r.) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu pełnomocnik Skarżącej podniosła, że ani ona, ani Skarżąca nie otrzymały zawiadomienia o nowym terminie rozprawy przełożonej z 27 sierpnia 2014r. Pełnomocnik Skarżącej wskazała, że 25 listopada 2014r. od pracownika sekretariatu Wydziału III Sądu telefonicznie uzyskała informacje, że rozprawa odbyła się 6 listopada 2014r., a Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Pełnomocnik Skarżącej stwierdziła, że ani w skrzynce oddawczej, ani na drzwiach siedziby kancelarii pełnomocnika nie zostało przez doręczyciela pozostawione żadne powiadomienie. Zdaniem pełnomocnika, z tego powodu do 25 listopada 2014 r. pozostawała de facto niezawiadomiona o rozprawie i nie wiedziała o ogłoszeniu wyroku. Z tego też powodu, w ocenie pełnomocnika, doszło do powstania dla Skarżącej negatywnych skutków prawnych. Tym bardziej, że Skarżąca o wyznaczeniu rozprawy na 6 listopada 2014 r. również nie została zawiadomiona. Ponadto pełnomocnik Skarżącej podniosła, że stan zdrowia Skarżącej jest bardzo zły i nie rokuje poprawy, a Skarżąca ma pozostać na oddziale psychiatrycznym szpitala, co najmniej do końca roku, przy czym aktualnie kontakt ze Skarżącą jest praktycznie niemożliwy. Pełnomocnik zatem nie ma możliwości poinformowania Skarżącej o zaistniałej sytuacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – dalej powoływana jako "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w dniu 27 listopada 2014 r. W tym samym dniu złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku upłynął 13 listopada 2014 r. natomiast przyczyna uchybienia terminu ustała 25 listopada 2014 r. uznać zatem należało, że Skarżąca spełniła przesłanki wynikające z art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Pełnomocnik Skarżącej pismem z 22 sierpnia 2014r. została zawiadomiona o rozprawie wyznaczonej na 6 listopada 2014r. Zawiadomienie zostało bowiem skutecznie doręczone w trybie art. 73 P.p.s.a. Jednakże z oświadczenia pełnomocnika Skarżącej zawartego we wniosku o przywrócenie terminu, wynika, że doręczyciel pocztowy nie pozostawił awiza, ani w skrzynce oddawczej, ani na drzwiach kancelarii pełnomocnika. W ocenie Sądu, mimo że zawiadomienie o rozprawie zostało prawidłowo doręczone w trybie art. 73 P.p.s.a., to jednak biorąc pod uwagę interes Skarżącej i jej prawo do sądu, należało przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie. Tym bardziej, że Skarżąca jest, jak wynika z oświadczenia pełnomocnika, osobą w bardzo złym stanie zdrowia i nie rokuje poprawy. Kontakt ze Skarżącą jest natomiast praktycznie niemożliwy. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż pełnomocnik Skarżącej uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, a zatem spełniła również przesłankę wynikającą z art. 87 § 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.