III SA/Wa 108/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. GmbH na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia - odrzucić skargę - H. GmbH (dalej "strona" lub "skarżąca") wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z 26 stycznia 2009 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony: M. P. do usunięcia braków formalnych skargi, przez wskazanie dotyczącej jej przesłanki z art. 35 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi i złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Równocześnie strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. W wezwaniu zawarto pouczenie, że niewywiązanie się ze wskazanych obowiązków w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie wysłane na adres wskazany w skardze odebrał uprawniony pracownik w dniu 30 stycznia 2009 r. (pismo Centrum Poczty Oddział Rejonowy W. oraz duplikat "potwierdzenia odbioru"). Strona skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Nieuczynienie zadość temu wymogowi jest zaś brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., przy czym wezwanie do wykazania stosownego pełnomocnictwa powinno być skierowane do pełnomocnika. Na podstawie art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo w postępowaniu sądowym wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a obowiązek załączenia do niej pełnomocnictwa, dla dołączenia go do akt sprawy, wynika z powołanych na wstępie przepisów. W ocenie Sądu, obowiązku tego nie uchyla fakt złożenia pełnomocnictwa w toku postępowania podatkowego do jego akt, choćby obejmowało ono swoim zakresem umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z 5 września 2008 r. sygn. akt I FSK 536/08, LEX nr 440115). Brak w postępowaniu sądowym pełnomocnictwa udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji stronie skarżącej osobie, która podpisała skargę jest brakiem formalnym skargi, uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu i powoduje, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., jej odrzucenie przez sąd. Podobnie, w myśl art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której, pomimo wezwania, nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu doręczono w dniu 30 stycznia 2009 r. uprawnionemu pracownikowi. Ustalenie daty oraz osoby, która odebrała przesyłkę ustalono po przeprowadzeniu postępowania reklamacyjnego we właściwym dla miejsca doręczenia urzędzie pocztowym (duplikat "potwierdzenia odbioru" – karta 21 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązań Sądu, obliczony zgodnie z regułą wynikającą z art. 83 § 2 P.p.s.a. upłynął 6 lutego 2009 r. (piątek). M. P. w wyznaczonym terminie nie wykonała wezwania Sądu. Nie wykazała umocowania do działania w imieniu H. GmbH poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa procesowego oraz nie uiściła wpisu od skargi. Powyższe braki uniemożliwiły nadanie skardze dalszego biegu. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że strona skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych wniesionej skargi. To uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.