III SA/Wa 1085/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-12-20
Skład orzekający: Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla adwokata ustanowionego z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną w sprawie, której przedmiotem jest decyzja w trybie zmiany decyzji ostatecznej, a nie należność pieniężna?Ratio decidendi
Wynagrodzenie adwokata ustanowionego z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną w sprawie, której przedmiotem jest decyzja w trybie zmiany decyzji ostatecznej, powinno być ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, co w tym przypadku wynosi 240 zł, powiększone o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu. Skarżąca została zwolniona z kosztów sądowych i ustanowiono dla niej adwokata. Po oddaleniu skargi przez sąd, aplikant adwokacki zgłosił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, oświadczając, że nie zostały one opłacone. Sprawa dotyczyła decyzji zmieniającej wymiar zobowiązania pieniężnego i umarzającej postępowanie.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł, w tym 240 zł tytułem opłaty i 55,20 zł tytułem 23% podatku od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zmieniającej wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 r. i umorzenia postępowania w sprawie postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100)
Postanowieniem z 11 lipca 2012 r. zwolniono Skarżącą K. S. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jej rzecz adwokata, którym wyznaczony został J. S. . Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. aplikant adwokacki E. K. zgłosiła wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu. Oświadczyła także, że koszty te nie zostały opłacone w całości, ani w części. W dniu 6 grudnia 2012 r. dostarczyła ona stosowne upoważnienie udzielone jej przez wyznaczonego pełnomocnika. Wyrokiem z 10 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej.
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.; dalej: "rozporządzenie").
W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do stawiennictwa na rozprawie oraz złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest bowiem decyzja wydana w trybie zmiany decyzji ostatecznej, nie zaś należność pieniężna. Jednocześnie wynagrodzenie to podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło