III SA/Wa 1110/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie Sędzia WSA Hanna Filipczyk, Sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi P.Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną dotycząca rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2006 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz P.Z. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P.Z. (dalej: "Skarżący", "Strona", "Spółka") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. dalej: "DIAS" lub "Organ odwoławczy") z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie umorzenia postępowania o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną dotycząca rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2006 r. Jak wynika z akt sprawy po zakończeniu postępowania kontrolnego wszczętego wobec Skarżącego, w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] marca 2016 r., określił zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. w kwotach opisanych w sentencji tej decyzji. Przedmiotowa decyzja została doręczona Stronie w dniu 17 marca 2016 r. poprzez platformę e-PUAP. Strona nie wniosła odwołania. W piśmie z dnia 12 maja 2016 r. pełnomocnik Strony wniósł o dokonanie prawidłowego doręczenia decyzji kończącej postępowanie w przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 144 i nast. oraz art. 211 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 z późn. zm. - obecnie: Dz. U. z 2020 r., poz. 1325. z późn. zm.), dalej: O.p. oraz niewykonywanie decyzji jako nieostatecznej, zgodnie z art. 239a O.p. Jednocześnie z ostrożności Strona wniosła o wznowienie postępowania kontrolnego, zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiotowej sprawie, wskazując, że nie brała w jego części czynnego udziału bez swojej winy. Podniesiono, że pełnomocnik Strony nie otrzymał na skrzynkę e-mail zawiadomienia o pozostawieniu decyzji do odbioru na Jego koncie na platformie ePUAP. co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt 4 O.p. Ponadto Strona wniosła o uchylenie decyzji w całości i ponowne orzeczenie co do istoty sprawy oraz wstrzymanie wykonania decyzji. Po rozpatrzeniu wniosku decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Wskutek pisma z dnia 9 września 2016 r. (uzupełnionego pasmami z dnia 22 września 2016 r. i z dnia 29 września 2016 r.) o ponowne rozpatrzenie ww. sprawy, decyzją z dnia [...] października 2106 r. z uwagi na dostrzeżone uchybienia formalne (że w sprawie nie wystąpiły przeszkody formalne powodujące niedopuszczalność wznowienia postępowania), Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r., W konsekwencji powyższego postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W., wznowił na żądanie Strony postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. W wyniku przeprowadzenia postępowania wznowionego decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił uchylenia w całości decyzji ostatecznej tego organu z dnia [...] marca 2016 r., Pismem z dnia 23 lutego 2017 r. Strona złożyła do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucając naruszenie przepisów postępowania Skarżący podniósł m.in., iż skarżona decyzja została wydana na podstawie jedynie fragmentu materiału dowodowego, bez uwzględnienia wniosków dowodowych Strony na okoliczność ustaleń z obsługą techniczną platformy ePUAP, co do jej funkcjonowania. W ocenie Strony organ nie przeprowadził jakichkolwiek czynności zmierzających do wyjaśnienia czy system ePUAP prawidłowo przesłał zawiadomienie o możliwości odbioru pisma na adres skrzynki pocztowej e-mail pełnomocnika Strony. Ponadto Skarżący wniósł o uzupełnienie zaskarżonej decyzji o orzeczenie w przedmiocie wniosku z dnia 12 maja 2016 r. o dokonanie prawidłowego doręczenia decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Zawarto także wnioski o przeprowadzenie dowodów z osobowych źródeł dowodowych oraz z opinii biegłego z zakresu badania dokumentów elektronicznych i informatyki Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W., dalej także jako organ pierwszej instancji, NUCS, decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Stwierdził, że decyzja z dnia [...] marca 2016 r. została prawidłowo doręczona i weszła do obrotu prawnego zgodnie z art. 212 O.p. W związku z powyższym wniosek Strony o wznowienie postępowania kontrolnego zakończonego wydaniem powyższej decyzji podlegał rozpatrzeniu w trybie nadzwyczajnym o wznowienie postępowania. Na powyższą decyzję pełnomocnik Strony wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 3652/17, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017r. Organ pierwszej instancji uznał, że pismo Strony z dnia 12 maja 2016 r. stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, którego rozpatrzenie należy do właściwości DIAS , jako adresata odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Pismem z dnia 19.11.2019 r., pełnomocnik Strony podtrzymał dotychczas złożone wnioski dowodowe, które nie zostały do tej pory przeprowadzone przez organ kontroli, w szczególności wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania dokumentów elektronicznych na okoliczności wskazane w dotychczasowych pismach Strony oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Panów: L.B. i R.Z. Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r., NUCS umorzył postępowanie wszczęte w dniu [...].12.2016 r. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., określającej zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r., jako bezprzedmiotowe. Pismem z dnia 25 lutego 2020 r. pełnomocnik Strony wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia, w którym skarżonej decyzji zarzucił nieprawidłowe ustalenia faktyczne w zakresie wytycznych udzielonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie; naruszenie art. 208 § 1 O.p. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji kiedy brak jest ustaleń wystarczających do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania; naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 oraz art. 191 O.p. poprzez brak uzasadnienia na czym polega bezprzedmiotowość toczącego się postępowania i brak odwołania się do całości zebranego materiału dowodowego. W oparciu o wskazane zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako przedwczesnej, do czasu rozpoznania wniosków w przedmiocie prawidłowego doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., lub przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego od tej decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w piśmie Strony z dnia 19 listopada 2019 r. w sprawie wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W piśmie z dnia 15 września 2020 r. pełnomocnik Strony wypowiedział się co do zgromadzonego materiału dowodowego oraz ponowił wnioski dowodowe.  Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. DIAS utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] stycznia 2020 r. W uzasadnieniu wskazał, że na skutek uchylenia decyzji organu kontroli z [...] sierpnia 2017 r., oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r., przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3652/17, nastąpił powrót postępowania do etapu wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Organ odwoławczy zauważył, że w obrocie prawnym bowiem pozostało postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r., wznawiające postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2016 r. W związku z treścią ww. wyroku WSA DIAS przyznał, że wniosek Strony z dnia 12 maja 2016 r. został błędnie odczytany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W., który wszczął postępowanie w trybie nadzwyczajnym, co w konsekwencji pozbawiło Skarżącego możliwości uzyskania rozstrzygnięcia w zwykłym postępowaniu prowadzonym w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2006 r. W ocenie DIAS, gdyby organ pierwszej instancji zaniechał podjęcia skarżonego rozstrzygnięcia, to w przedmiotowej sprawie wystąpiłaby formalna przeszkoda do prowadzenia postępowania w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, albowiem doprowadziłoby to do zbiegu w tej samej sprawie dwóch postępowań: zwykłego (przywrócenie terminu do wniesienia odwołania) toczącego się przed DIAS oraz nadzwyczajnego (o uchylenie decyzji ostatecznej) toczącego się przed organem kontroli. Organ odwoławczy stwierdził, że prowadzenie wznowionego postępowania w rozpatrywanej sprawie jest zatem niedopuszczalne, dopóki w sprawie nie zapadnie rozstrzygniecie w przedmiocie wniosku Podatnika z dnia 12 maja 2016 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., Zdaniem DIAS "jakakolwiek przyczyna", o której mowa w przepisie art. 208 § 1 O.p., to również taka przyczyna przedmiotowa, która wyklucza możliwość prowadzenia postępowania w określonym trybie z uwagi na uprzednie wszczęcie postępowania w innym, konkurencyjnym trybie w sytuacji, gdy te dwa tryby (podstawy prawne) wzajemnie się wykluczają, tzn. nie mogą jednocześnie funkcjonować w obrocie prawnym rozstrzygnięcia kończące te postępowania. Z takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Nie jest bowiem możliwe i dopuszczalne jednoczesne prowadzenie postępowania w tej samej sprawie w trybie zwykłym w oparciu o art. 162 § 1 O.p. oraz nadzwyczajnym, jakim jest tryb przewidziany w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. Taka sytuacja prowadziłaby do badania tej samej kwestii w dwóch odrębnych i potencjalnie konkurencyjnych trybach. Stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania musi zaś prowadzić do formalnego rozstrzygnięcia sprawy, bez wnikania w jej materię, podobnie jak wówczas, gdy strona cofnie żądanie wznowienia lub gdy zajdzie inny przypadek dający podstawę do umorzenia postępowania DIAS stwierdził, ze w niniejszej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością z przyczyn przedmiotowych, z uwagi na charakter żądania Strony zawartego w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. jak i uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3652/17. Organ odwoławczy przyznał rację Stronie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3652/17 stwierdził, iż nadal otwartą kwestią pozostaje to, czy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., określająca kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. została pełnomocnikowi Strony skutecznie doręczona, a jeżeli tak, to czy w sprawie istniały podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. W związku z powyższym Sąd zobowiązał organ do podjęcia dodatkowych czynności zmierzających do zweryfikowania, czy ww. decyzja została umieszczona na platformie ePUAP w dacie wskazywanej przez organ. Jeżeli tak, organ winien zbadać czy okoliczności podniesione przez Stronę w piśmie z dnia 12.05.2016 r. uzasadniają przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W tym przypadku organ będzie zobowiązany w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie w zakresie ustalenia czy pismo to spełnia wymogi formalne podania, o którym mowa w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej, a także ustalić, czy wniosek ten wpłynął w przewidzianym ustawowo terminie. W ocenie DIAS powyższych czynności nie można dokonać bez uprzedniego umorzenia postępowania wznowieniowego. Zauważył, że przywrócenie terminu do złożenia odwołania w sprawie spowodowałoby to, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., określająca kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. nie byłaby decyzją ostateczną. A zatem wznowione postępowanie byłoby bezprzedmiotowe ze względu na brak waloru ostateczności ww. decyzji. Zarzuty odwołania uznał za niezasadne. Na powyższą decyzję Organu odwoławczego Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił: 1. naruszenie prawa postępowania, a to art. 233 § 1 O.p. w związku z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej (dalej: uksu) w związku z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej również: "p.p.s.a.") w związku z art. 145 par. 3 p.p.s.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, która nie jest zgodna z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w Wyroku Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III SA/Wa 3652/17, który to wyrok był w przedmiotowej sprawie wiążący; 2. naruszenie prawa postępowania, a to art. 233 § 1 O.p. w związku z art. 31 ust. 1 uksu w związku z art. 208 § 1 O.p., poprzez utrzymanie w mocy przedwczesnej decyzji organu I instancji umarzającej postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania ze względu na bezprzedmiotowość tego postępowania, w sytuacji kiedy organ I instancji nie ma jeszcze wiedzy w jaki sposób zostaną rozpoznane wnioski strony postępowania o prawidłowe doręczenie decyzji z dnia [...] marca 2016 roku oraz o przywrócenie terminu do złożenia skargi od decyzji z dnia [...] marca 2016 roku, a wniosek o wznowienie postępowania został zgłoszony jako wniosek ewentualny; 3. naruszenie prawa postępowania, a to art. 233 § 1 O.p. w związku z art. 31 ust. 1 uksu w związku z art. 210 § 1 pkt 6 O.p. oraz w zw. z art. 191 o.p. poprzez utrzymanie w mocy przedwczesnej decyzji organu 1 instancji umarzającej postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania ze względu na bezprzedmiotowość tego postępowania, w sytuacji kiedy organ I instancji nie uzasadnił na czym polega bezprzedmiotowość postępowania oraz nie odwołał się do całości zebranego w sprawie materiału dowodowego; 4. naruszenie prawa postępowania, a to art. 233 § 1 O.p. w zw. z art. 31 ust. 1 uksu w związku z art. 122 O.p. w zw. z art. 188 O.p. w zw. z art. 191 O.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji wydanej na podstawie jedynie fragmentu materiału dowodowego nieuwzględniającej wniosków dowodowych powoda o przesłuchanie L.B. oraz R.Z. na okoliczności ustaleń z obsługą techniczną platformy epuap, co do jej funkcjonowania; 5. naruszenie prawa postępowania, a to art. 229 O.p. poprzez nieuzasadnioną odmowę przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego, pomimo że strona postępowania wnosiła o przeprowadzenie szeregu dowodów. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Przedmiotem rozpatrywanej sprawy jest ocena, czy organy zasadnie umorzyły postępowanie wznowione postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. Na wstępie należ podkreślić, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy musi uwzględniać ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w prawomocnym wyroku z dnia 23 sierpnia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 3652/17, zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. Przy czym poddając analizie ww. wyrok wbrew stanowisku organów Sąd nie nakazał w nim umorzenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. W przywołanym wyroku Sąd stwierdził m.in., że "Nie uszło uwadze sądu pierwszej instancji, że strona była reprezentowana w sprawie przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, strona ta ostatecznie żądanie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z [...] marca 2016 r. w piśmie tym zawarła. Rzecz jednak w tym, że uczyniła to z tzw. ostrożności, domagając się przede wszystkim doręczenia jej decyzji kończącej postępowanie w sprawie oraz przytaczając argumenty sprowadzające się do zakwestionowania prawidłowości doręczenia tejże jej pełnomocnikowi. Żądanie prawidłowego doręczenia decyzji z [...] marca 2016 r. strona konsekwentnie podtrzymała w skardze". Również w wytycznych Sądu sformułowanych w ww. wyroku nie nakazano umorzenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. Sąd stwierdził jedynie, że "Z uwagi na treść wyroku wydanego w sprawie organ rozważy umorzenie postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wszczętego na podstawie postanowienia Dyrektora UKS z [...] listopada 2016 r". Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie takie "rozważenie umorzenia postępowania wznowieniowego" jest uzależnione od rozstrzygnięcia kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub ustalenia, czy decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego a nie stanowiło nakaz umorzenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie jest zdeterminowane treścią art. 153 p.p.s.a. Przechodząc zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Sąd podziela stanowisko pełnomocnika, że decyzja o umorzeniu postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...].11.2016 r. jest przedwczesna. Zauważyć należy, że organ zasadnie wskazuje, że "Prowadzenie wznowionego postępowania w rozpatrywanej sprawie jest zatem niedopuszczalne, dopóki w sprawie nie zapadnie rozstrzygniecie w przedmiocie wniosku Podatnika z dnia 12.05.2016 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...].03.2016 r., nr [...]". Jednakże zdaniem Sądu w sprawie nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 208 § 1 O.p.tj. postępowanie nie stało się na tym etapie bezprzedmiotowe. Zwrócić bowiem należy uwagę, że warunkiem wznowienia postępowania, bez względu na przesłankę wznowieniową jest, aby sprawa była zakończona decyzją ostateczną. Tymczasem do momentu rozstrzygnięcia zagadnienia związanego z przywróceniem terminu na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 162 O.p., organy w istocie nie wiedzą, czy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...].03.2016 r. ma charakter ostateczny. Dlatego też umorzenie postępowania wznowionego postanowieniem z dnia 29.11.2016 r. jest przedwczesne. Sąd wyraźnie podkreśla, że organ naruszył art. 208 § 1 O.p. Sposób postępowania z wnioskiem Skarżącego o wznowienie postępowania niewątpliwie złożonym w piśmie z dnia z 12 maja 2016 r., aczkolwiek z zastrzeżeniem ostrożności procesowej uzależniony będzie właśnie od rozstrzygnięcia kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jeżeli termin ten nie zostanie przywrócony to decyzja organu kontroli skarbowej uzyska przymiot ostatecznej i wtedy organ rozpatrzy wniosek o wznowienie postępowania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust.1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. nr 1800 ze zm.), w wysokości obejmującej wpis sądowy 200 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł i koszty zastępstwa prawnego 480 zł.