III SA/Wa 1152/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w J. na pisemną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Pismem z dnia 25 marca 2008 r. J. Sp. z o.o. – Skarżąca w rozpoznanej sprawie, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Interpretacja została podjęta na skutek wniosku złożonego w dniu 5 października 2007 r., zaś jej doręczenie miało miejsce w dniu 9 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: postępowanie sądowe należało zawiesić. Sąd ustalił, że postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I FSK 635/07 Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, odroczył rozprawę i przedstawił do rozstrzygnięcia, w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie "P.p.s.a."), składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, następujące zagadnienie: "Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2005 r. pojęcie - niewydanie postanowienia - określone w art. 14b § 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej w skrócie "O.p" – przyp. Sądu), oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w § 1 powołanego artykułu". Należy stwierdzić, że cytowany w postanowieniu art. 14b § 3 O.p. w 2005 r. brzmiał następująco: "W przypadku niewydania przez organ postanowienia, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika czy inkasenta zawartym we wniosku.". Z kolei wprowadzony z dniem 1 lipca 2007 r. przepis art. 14o § 1 O.p. stanowi natomiast, iż "W razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie". Natomiast przepis art. 14d O.p. przewiduje, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, a do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 O.p., które w tej sprawie nie wystąpiły. Zasadne jest zatem przyjęcie, iż przepis art. 14b § 3 w brzmieniu z 2005 r. i art. 14o w brzmieniu od dnia 1 lipca 2007 r. zawierają analogiczną treść normatywną. Oznacza to, że zarówno w sprawie sygn. akt I FSK 635/07, jak i w sprawie niniejszej występuje to samo zagadnienie prawne. W takim stanie rzeczy wydana przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwała będzie dotyczyła również zagadnienia, które wyłania się w niniejszej sprawie. Jest nim kwestia czy użyty w art. 14o O.p. zwrot "wydanie interpretacji indywidualnej" oznacza jedynie jej sporządzenie i podpisanie przez osobę uprawnioną, czy też również jej doręczenie. Podkreślić przy tym należy, iż uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego przekonywująco wskazało rozbieżności jakie istnieją w tej kwestii w orzecznictwie sądowym oraz w literaturze przedmiotu. W uzasadnieniu między innymi przywołano glosę Andrzeja Kabata do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt I FSK 700/07 (Jurysdykcja podatkowa 2007/6/53), w której autor podkreślił (Sąd cytuje za postanowieniem), że "...charakter gwarancyjny interpretacji będzie zachowany, jeżeli podmiot, który zwrócił się do właściwego organu o udzielenie interpretacji, będzie posiadał pełną wiedzę o dacie jej udzielenia bądź o "wejściu w życie" milczącej interpretacji. Glosator wskazał także na problem skutków występujących w sytuacji "wydania" postanowienia przed upływem 3 miesięcy a jego "doręczeniem" po upływie tego terminu. W podsumowaniu stwierdził, że wykładnia gramatyczna art. 14a § 1 O.p uzasadnia przyjęcie, że wykonanie przez organ podatkowy ustawowego obowiązku wynikającego z tego przepisu obejmuje zarówno sporządzenie informacji oraz nadanie jej formy postanowienia, jak i przekazanie jej treści wnioskodawcy. Interpretacja ta realizuje także postulat zapewnienia gwarancyjnego charakteru i funkcji ochronnej interpretacji prawa podatkowego. Tożsamość problemu prawnego podniesionego przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz wyłaniającego się w niniejszej sprawie, mimo, że ma źródło w różnych stanach prawnych będących podstawą wydawania interpretacji podatkowych, skłania skład orzekający w tej sprawie do stwierdzenia, że uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie zawierała ocenę prawną mającą wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesić postępowanie do czasu uzyskania stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie sygn. akt I FSK 635/07.