III SA/Wa 1153/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi U. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz U. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 4 listopada 2019 r. wpłynął do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ("Dyrektor", "Organ") wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z pokrywaniem kosztów przejazdu oraz zakwaterowania członków uczelni. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: U. (...) (dalej "U. (...)", "Wnioskodawca", "Skarżący", "Strona") jest uczelnią publiczną działającą na podstawie ustawy z dnia 20 lipca 2018 roku Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm., zwana dalej "p.s.w.n."). Na mocy art. 9 ust. 1 p.s.w.n. [...] posiada osobowość prawną. W myśl art. 17 ust. 1 pkt 1 p.s.w.n., jednym z organów uczelni publicznej jest rada uczelni. Według art. 18 ust. 1 p.s.w.n., do zadań rady uczelni należy: 1) opiniowanie projektu strategii uczelni; 2) opiniowanie projektu statutu; 3) monitorowanie gospodarki finansowej uczelni; 4) monitorowanie zarządzania uczelnią; 5) wskazywanie kandydatów na rektora, po zaopiniowaniu przez senat; 6) opiniowanie sprawozdania z realizacji strategii uczelni; 7) wykonywanie innych zadań określonych w statucie. Ponadto stosownie do art. 18 ust. 2 p.s.w.n., w ramach monitorowania gospodarki finansowej rada uczelni: 1) opiniuje plan rzeczowo-finansowy; 2) zatwierdza sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego; 3) zatwierdza sprawozdanie finansowe. W myśl art. 18 ust. 3-5 p.s.w.n., w ramach wykonywania zadań rada uczelni może żądać wglądu do dokumentów uczelni. Wykonując czynności związane z zadaniami, o których mowa w ust. 1 i 2, członkowie rady uczelni kierują się dobrem uczelni i działają na jej rzecz. Rada uczelni składa senatowi roczne sprawozdanie z działalności. Stosownie do art. 19 ust. 1 p.s.w.n., w skład rady uczelni wchodzi 6 albo 8 osób powoływanych przez senat oraz przewodniczący samorządu studenckiego. Według art. 22 ust. 2-4 p.s.w.n., Rada uczelni uchwala regulamin określający tryb jej funkcjonowania. Rada uczelni podejmuje uchwały na posiedzeniach w obecności co najmniej połowy statutowej liczby członków. Członkowi rady uczelni, o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1, przysługuje miesięczne wynagrodzenie, którego wysokość nie może przekroczyć 67% minimalnego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni publicznej określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 137 ust. 2 p.s.w.n. Wysokość wynagrodzenia ustala senat. Według art. 230 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669), senat uczelni publicznej powołuje pierwszą radę uczelni w terminie do dnia 30 czerwca 2019 r. Sposób powołania pierwszej rady uczelni określa senat. Kadencja pierwszej rady uczelni trwa do dnia 31 grudnia 2020 r. Kadencji pierwszej rady uczelni nie wlicza się do liczby kadencji, o której mowa w art. 21 ust. 2 zdanie pierwsze p.s.w.n. Powołanie rady uczelni w sposób określony w statucie, o którym mowa w art. 227 ust. 1 następuje w odniesieniu do rady uczelni, której kadencja następuje po zakończeniu kadencji, o której mowa w ust. 3. W okresie od dnia powołania pierwszej rady uczelni do dnia wejścia w życie statutu, o którym mowa w art. 227 ust. 1, rada uczelni realizowała wyłącznie zadania, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 22 ust. 2, ustawy, o której mowa w art. 1. Uchwałą nr 396 z dnia 6 marca 2019 r. Senat [...] podjął uchwałę w sprawie ustalenia wysokości miesięcznego wynagrodzenia członków pierwszej Rady Uczelni Uniwersytetu W. Zgodnie z § 1 tej uchwały, wysokość miesięcznego wynagrodzenia przewodniczącego pierwszej Rady Uczelni Uniwersytetu W. wynosi 3.375 zł brutto. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia członka pierwszej Rady Uczelni Uniwersytetu W. wynosi 2 250 zł brutto. W myśl § 2 uchwały, Uniwersytet zapewni członkom pierwszej Rady Uczelni Uniwersytetu W. przejazd oraz zakwaterowanie w związku z posiedzeniami Rady. Rektor, w drodze zarządzenia, określi szczegółowe zasady wykonania ust. 1. Uchwałą nr 426 z dnia 15 maja 2019 r. Senat [...] powołał pierwszą Radę Uczelni Uniwersytetu W., zwaną dalej "Radą". Uchwałą nr 443 z dnia 26 czerwca 2019 r. Senat [...] uchwalił nowy Statut [...], który zaczął obowiązywać od 1 października 2019 r. (z wyjątkiem § 163 Statutu Uniwersytetu W., który wszedł w życie w dniu podjęcia uchwały oraz procedur, o których mowa w § 48, § 52 i § 53 Statutu Uniwersytetu W. oraz dotyczących przepisów wyborczych, które weszły w życie z dniem 1 września 2019 r.). Członkowie Rady nie są pracownikami [...]. Jeden z członków Rady zrzekł się prawa wynagrodzenia przysługującego od [...] na mocy uchwały nr 396 z dnia 6 marca 2019 r. Senatu [...] - członek ten zawarł z [...] umowę o zwolnienie z długu. Wszyscy członkowie Rady to osoby zamieszkałe poza siedzibą [...]. Określone w uchwale nr 396 Senatu [...] zapewnienie członkom pierwszej Rady [...] przejazdu oraz zakwaterowania w związku z posiedzeniami Rady polega w praktyce na: - rezerwacji dla nich i pokryciu przez [...] kosztów biletów dojazdu do miejsca odbycia posiedzenia Rady oraz biletów powrotnych, - rezerwacji i pokryciu przez [...] kosztów noclegu w hotelu za czas związany z odbywanym posiedzeniem Rady. [...] bezpośrednio finansuje przejazdy i zakwaterowanie członków Rady. Członek Rady nie organizuje zakupu biletów i noclegów, ani nie dokonuje płatności za te świadczenia. Posiedzenia Rady mogą odbywać się w siedzibie [...] (w W.) lub w innej miejscowości. Członkom Rady wynagrodzenie przysługuje na mocy przepisów p.s.w.n., ww. uchwała Senatu [...] nr 396 określa wysokość tego wynagrodzenia. [...] nie organizował i nie opłacał (jak dotąd) przejazdów autobusowych (jako alternatywnego środka transportu dla połączeń lotniczych, czy kolejowych) dla członków Rady, choć nie jest to wykluczone w przyszłości. Organizacja przejazdu i pobytu członków Rady w związku z posiedzeniami Rady dotyczy członków Rady, którzy mieszkają poza miejscem odbycia posiedzenia Rady (dotychczas dotyczyło to tylko osób, które mieszkają poza W.). W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania: 1. Czy u członków Rady powstaje przychód z tytułu pokrywania przez [...] kosztów przejazdu oraz zakwaterowania i czy na [...] ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych? 2. Czy - w razie gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się ze stanowiskiem [...] w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1 i uznał, że z tytułu pokrywania przez [...] kosztów przejazdu oraz zakwaterowania u członków Rady powstaje przychód - przychód ten jest zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych i czy na [...] ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika? Odpowiadając na pytanie pierwsze Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem u członków Rady nie powstaje przychód z tytułu pokrywania przez [...] kosztów ich przejazdu i zakwaterowania w związku z posiedzeniami Rady. W związku z tym na [...] nie ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych. Strona wskazała, że zapewnienie przez [...] członkom Rady przejazdu i zakwaterowania związanego z posiedzeniami Rady leży wyłącznie w interesie [...], gdyż Rada jest ustawowym organem [...] i to na [...] ciąży ustawowy obowiązek posiadania tego organu. Opłacenie przejazdu i zakwaterowania nie stanowi realizacji interesu członków Rady, którzy swoje potrzeby mieszkaniowe zaspokajają w inny sposób. Konieczność przejazdu i zakwaterowania członków Rady powstaje w związku z wypełnieniem ciążących na nich obowiązków określonych przepisami p.s.w.n. Gdyby nie istniała konieczność wywiązania się z tych obowiązków, nie mieliby oni powodu, aby dojeżdżać do miejsca odbywania posiedzenia Rady i kwaterować przez czas potrzebny do odbycia posiedzenia. Członek Rady nie ma żadnej swobody w zarządzaniu i rozporządzeniu wspomnianymi świadczeniami, gdyż wykorzystuje je w ściśle konkretnym celu, tj. wykonania swoich obowiązków związanych z udziałem w posiedzeniu Rady. Zatem omówione świadczenia nie stanowią dla członka Rady przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm., dalej także "u.p.d.o.f.") i na [...] nie ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych. W zakresie pytanie nr 2 Strona podniosła, że w razie gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się ze stanowiskiem [...]w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1 i uznał, że z tytułu pokrywania przez [...] kosztów przejazdu oraz zakwaterowania u członków Rady powstaje przychód, w ocenie [...] przychód ten jest zwolniony (do wysokości wskazanej w art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.o.f.) z podatku dochodowego od osób fizycznych i na [...] nie ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika. Pismem z dnia 26 listopada 2019 r. na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p. wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia, poprzez doprecyzowanie przedstawionego stanu faktycznego i jednoznaczne wskazanie charakteru organu, jakim jest Rada Uczelni, tj. czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym Wnioskodawcy. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 2 grudnia 2019 r. Wyznaczony termin upłynął z dniem 9 grudnia 2019 r. i w tym czasie nie uzupełniono wniosku. Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. (data nadania 10 grudnia 2019 r., data wpływu 17 grudnia 2019 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek poprzez wskazanie, że na mocy art. 423 ust. 2 p.s.w.n., na zasadach określonych w art. 38-41 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym dokonanie przez uczelnię publiczną czynności prawnej w zakresie rozporządzenia składnikami aktywów trwałych, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, oraz dokonanie przez uczelnię publiczną czynności prawnej w zakresie oddania tych składników do korzystania innemu podmiotowi, na okres dłuższy niż 180 dni w roku kalendarzowym, wymaga zgody Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadkach gdy wartość rynkowa tych składników albo wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej przekracza kwotę 2 000 000 zł. Do wniosku o wyrażenie zgody dołącza się zgodę rady uczelni. W uzupełnieniu Skarżąca wskazała, że w myśl § 27 Statutu [...], w skład Rady Uczelni wchodzi sześć osób powoływanych przez Senat oraz przewodniczący samorządu studenckiego Uniwersytetu W. Członkiem Rady Uczelni może być osoba, która spełnia warunki wskazane w art. 20 ust. 1 p.s.w.n. Członków Rady Uczelni Senat wybiera bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy statutowej liczby członków, spośród kandydatów zgłoszonych przez członków Senatu. Tryb zgłaszania kandydatów do Rady Uczelni określi Senat w drodze uchwały. Członek Rady Uczelni może zostać odwołany przed upływem kadencji w drodze uchwały Senatu podjętej większością 2/3 statutowej liczby członków Senatu. Rada Uczelni uchwala regulamin określający tryb jej funkcjonowania. Przewodniczącym Rady Uczelni jest jej członek pochodzący spoza wspólnoty Uniwersytetu, wybrany przez Senat bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy statutowej liczby jego członków. Posiedzenia Rady Uczelni zwołuje i prowadzi jej przewodniczący. Rada Uczelni może zapraszać gości do udziału w swoich posiedzeniach. Kompetencje Rady Uczelni reguluje § 28 Statutu [...]. Brzmi on następująco: 1. Do zadań Rady Uczelni należy: 1) opiniowanie projektu strategii Uniwersytetu; 2) opiniowanie projektu Statutu; 3) monitorowanie gospodarki finansowej Uniwersytetu; 4) monitorowanie zarządzania Uniwersytetem; 5) wskazywanie kandydatów na Rektora, po zaopiniowaniu przez Senat; 6) opiniowanie sprawozdania z realizacji strategii Uniwersytetu. 2. W ramach monitorowania gospodarki finansowej Rada Uczelni: 1) opiniuje plan rzeczowo-finansowy; 2) zatwierdza sprawozdanie z wykonania planu rzeczowo-finansowego; 3) zatwierdza sprawozdanie finansowe. 3. Rada Uczelni może wyrażać opinie oraz formułować stanowiska z własnej inicjatywy. 4. W ramach wykonywania zadań opisanych w ust. 1, 2 i 3 Rada Uczelni ma prawo do uzyskiwania informacji od innych organów Uniwersytetu, organów samorządu studenckiego i samorządu doktorantów oraz organizacji działających na Uniwersytecie, a także zwracania się o wyjaśnienia do wszystkich członków wspólnoty Uniwersytetu. 5. Rada Uczelni składa Senatowi roczne sprawozdanie z działalności. 6. Wykonując czynności związane z zadaniami, o których mowa w ust. 1, 2 i 3, członkowie Rady Uczelni kierują się dobrem Uniwersytetu i działają na jego rzecz Ponadto Uczelnia wskazała, że w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych Organ nie wskazał, co rozumie pod pojęciem "organu stanowiącego", ani ewentualnie w świetle jakiego przepisu Uczelnia miałaby dokonać oceny, czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym [...]. Dlatego [...] w najszerszym możliwym zakresie przedstawiła we wniosku i uzupełnieniu regulacje ustawowe i wewnętrzne normujące charakter i status prawny Rady Uczelni. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pozostawił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia z uwagi na niedoprecyzowanie stanu fatycznego. Pismem z dnia 20 stycznia 2020 r. Strona wniosła zażalenie na ww. postanowienie, żądając jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy poprzez wydanie interpretacji indywidualnej. Zaskarżonemu postanowieniu Strona zarzuciła naruszenie art. 14g § 1 oraz art. 169 § 1 i 4 w związku z art. 14h O.p. poprzez błędne uznanie, że nieudzielenie przez Uniwersytet W. w zakreślonym terminie odpowiedzi, czy rada uczelni jest organem stanowiącym, stanowi nieuzupełnienie braku formalnego wniosku i uzasadnia pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. W ocenie Skarżącego, brak we wniosku z 24 października 2019 r. informacji, czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym, nie może być kwalifikowany jako brak formalny wniosku, gdyż Dyrektor nie zażądał od Uczelni podania faktów, lecz ocen prawnych. W konsekwencji wezwanie było bezzasadne, a zatem nieudzielenie przez Uczelnię w zakreślonym terminie odpowiedzi na pytanie Organu nie może uzasadniać pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. Dyrektor utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wskazując w uzasadnieniu, że sposób przedstawienia zdarzeń przyszłych w przedmiotowym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika nie był wyczerpujący. Organ odnosząc się do uzupełnienia wniosku Strony zauważył, że Wnioskodawca nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytanie odnośnie jednoznacznego wskazania charakteru organu, jakim jest Rada Uczelni, tj. czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym Wnioskodawcy. Aby udzielić odpowiedzi czy u członków Rady powstaje przychód z tytułu pokrywania kosztów przejazdu oraz zakwaterowania i czy na Wnioskodawcy ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika, niezbędne jest ustalenie charakteru organu jakim jest Rada Uczelni. Odpowiedź na to pytanie wymaga analizy przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli przepisów pozapodatkowych. W związku z powyższym informacja taka powinna być zawarta w opisie przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Wobec powyższego Organ stwierdził, że miał podstawy do uznania, że Wnioskodawca nie dokonał skutecznego uzupełniania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Tym samym organ zasadnie zastosował art. 169 § 1 w zw. z art. 14h w zw. z art. 14b § 3 oraz art. 14g § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Wbrew zarzutom Strony, Organ działał w myśl zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej). Pismem z dnia 20 kwietnia 2020 r. Strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora zarzucając naruszenie art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 i art. 169 § 1 i 4 w zw. z art. 14h O.p. poprzez uznanie, że nieudzielenie przez Uniwersytet W. w zakreślonym terminie odpowiedzi, czy rada uczelni jest organem stanowiącym, oznacza nieuzupełnienie braku formalnego wniosku i uzasadnia pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Zdaniem Skarżącego wskazane naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy. Gdyby Organ interpretacyjny nie przyjął błędnego założenia, że z art. 14b § 3 O.p. wynika obowiązek Uniwersytetu W. dokonania we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej kwalifikacji prawnej, czy rada uczelni jest organem stanowiącym w rozumieniu przepisów podatkowych, rozpatrzyłby wniosek i wydałby wnioskowaną interpretację. Mając na uwadze ww. zarzuty Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz uchylenie w całości poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r., a także o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym wpisu od skargi, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Oceniając skargę wniesioną w niniejszej sprawie według powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia. Istota sporu sprowadza się do przesądzenia prawidłowości zastosowania przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p., a w konsekwencji oceny, czy w rozpoznawanym stanie faktycznym i prawnym ziściła się przesłanka pozostawienia bez rozpoznania wniosku strony skarżącej o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Wskazany przepis przewiduje dwa elementy, które powinien zawierać wniosek: opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) i własne stanowisko strony w sprawie jego oceny prawnej. Obowiązkiem występującego z wnioskiem o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest przedstawienie takiego opisu stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego, który pozwala na ustalenie wszystkich okoliczności istotnych z punktu widzenia norm materialnego prawa podatkowego stanowiących przedmiot interpretacji, umożliwiając ich zastosowanie do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Mając na uwadze, że w postępowaniu interpretacyjnym znajduje zastosowanie zasada legalizmu, organ interpretacyjny w oparciu o regulacje art. 169 § 1 O.p. (stosowanego odpowiednio na mocy art. 14h O.p.), uprawniony jest jedynie do żądania uzupełnienia opisu przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego o okoliczności istotne z punktu widzenia wchodzących potencjalnie w rachubę norm materialnego prawa podatkowego. Wnioskodawcę obciąża również obowiązek przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Poprzez ocenę prawną, o której mowa w art. 14b § 3 O.p. należy rozumieć opinię co do skutków, które prawo podatkowe wiąże z przedstawionym przez wnioskodawcę opisem stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego. Opinia ta musi być wyrażona na tle przepisów prawa podatkowego, wyrażających normy prawo-podatkowe stanowiące kryteria dokonywanej przez wnioskodawcę, a następnie organ, oceny. W opinii Sądu, w realiach rozpatrywanej sprawy nie było podstaw do stosowania art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej i wzywania spółki o doprecyzowanie stanu faktycznego. Wezwanie z 26 listopada 2019 r. zobowiązywało Uczelnię do uzupełnienia braku formalnego wniosku z 24 października 2019 r. poprzez jednoznaczne wskazanie charakteru prawnego organu, jakim jest Rada Uczelni, tj. czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym Uczelni. W powyższym wezwaniu Dyrektor nie wskazał, w rozumieniu jakiego przepisu ma być dokonana ocena ("jednoznaczne wskazanie"), czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym. W wykonaniu wezwania do uzupełnienia wniosku Strona, starając się przybliżyć charakter działalności Rady Uczelni, powołała się na przepisy Statutu [...] dotyczące sposobu jej wyboru oraz kompetencji. Należy jednak wskazać, że podane w uzupełnieniu wniosku informacje nie były istotnie z punktu widzenia złożonego wniosku, bowiem przedstawione przez Skarżącą zdarzenie przyszłe było dostatecznie precyzyjnie opisane we wniosku i opis ten spełniał wymogi określone w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Organ powinien zatem wypowiedzieć się co do prawidłowości zaprezentowanej przez Skarżącą interpretacji przepisu prawa podatkowego, a następnie ocenić prawidłowość stanowiska Skarżącej co do sposobu zastosowania tego przepisu na gruncie opisanych przez nią okoliczności. Należy ponadto wskazać, że wezwanie wystosowanie przez Organ było zbyt ogólne, tj. nie wskazywało podstawy prawnej, w kontekście której należało określić charakter Rady Uczelni, stąd też również odpowiedź na ww. wezwanie była ogólna, wskazująca na ramy i podstawy działalności ww. organu Skarżącego. Należy zatem uznać, że przez taki sposób sformułowania przez Organ pytania, nie dało się udzielić na nie jednoznacznej odpowiedzi. Nie jest rolą wnioskodawcy "domyślanie się" w rozumieniu jakiego przepisu należy określić rolę organu i wskazanie czy jest on organem stanowiącym, bowiem w zależności od treści danej normy prawnej pojęcie "organ stanowiący" może mieć różne znaczenia. Nie można również pominąć okoliczności, że dopiero w postanowieniu z dnia [...] marca 2020 r. Dyrektor wskazał na kontekst w jakim konieczne jest ustalenie charakteru Rady Uczelni celem odpowiedzi na postawione przez Stronę pytania, co było niewątpliwie działaniem spóźnionym. Sąd zgadza się z argumentacją Strony, że brak we wniosku z 24 października 2019 r. informacji, czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym, nie może być kwalifikowany jako brak formalny wniosku, gdyż Dyrektor nie zażądał od Uczelni podania faktów, lecz ocen prawnych. Należy zauważyć, że wniosek zawierał wyczerpujący opis stanu faktycznego, a rolą Organu była odpowiedź, na przedstawionej podstawie, na zadane pytania. W konsekwencji, brak we wniosku o wydanie interpretacji informacji, czy Rada Uczelni jest organem stanowiącym, nie może być kwalifikowany jako brak formalny wniosku w rozumieniu art. 169 § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p., a wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku było bezpodstawne. Ponownie rozpoznając sprawę, organ interpretacyjny zobowiązany będzie do udzielenia indywidualnej interpretacji i odpowiedzi na zadane przez Skarżącego pytanie. Organ interpretacyjny może w oparciu o regulacje art. 169 § 1 O.p. zażądać uzupełnienia opisu przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, jednak tylko o takie okoliczności, które są istotne dla zastosowania norm prawa podatkowego, co powinno znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 P.p.s.a., uchylił oba wydane w sprawie postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a., zasądzając od organu interpretacyjnego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 697 zł, na które składają się: wpis sądowy w wysokości 200 zł, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem - 480 zł.