III SA/Wa 1159/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pełnomocnik H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca") pismem z dnia 25 marca 2015 r. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 maja 2015 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez: określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego oraz złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi. Jednoczenie zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2015 r. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł. W powyższych wezwaniach zawarto pouczenia, że nieuiszczenie wpisu oraz nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwań spowoduje odrzucenie skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. wezwań wynika, że zostały one skutecznie doręczone Skarżącej 15 maja 2015 r. (k. 10 akt sądowych). W odpowiedzi pełnomocnik Skarżącej pismem z dnia 25 czerwca 2015 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 26 czerwca 2015 r.) zwrócił się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi, jednocześnie uiszczając należny wpis od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącej wskazał, że Skarżąca z uwagi na blokadę rachunków bankowych nie ma środków na opłacenie profesjonalnych pełnomocników, którzy mogli by się zajmować jej sprawami. Następnie wyjaśnił, że był umocowany do złożenia skargi w imieniu Skarżącej, na dowód czego dołączył pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2015 r. oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto zaznaczył, że wezwania otrzymał 25 czerwca 2015 r. Podkreślił, że przywrócenie terminu umożliwi Skarżącej obronę swoich praw w niniejszym postępowaniu, podkreślając, że w postępowaniu toczącym się przed urzędem kontroli skarbowej korespondencję dostarczano osobom nieuprawnionym do reprezentacji Skarżącej, a insynuacje urzędu przyjęto jako fakt, na podstawie którego stwierdzono, że Skarżąca brała udział w karuzeli podatkowej wydając niekorzystną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 P.p.s.a. złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Rozpatrując pierwszą z ww. przesłanek należy zauważyć, iż Skarżąca wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi złożyła 26 czerwca 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Natomiast wezwania w tym zakresie Skarżąca odebrała 15 czerwca 2015 r. Pełnomocnik Skarżącej podniósł, iż ww. wezwania otrzymał 25 czerwca 2015 r., jednak nie wskazał powodu tej sytuacji. Należało zatem uznać, iż wniosek został złożony z uchybieniem ustawowego siedmiodniowego terminu, bowiem nie wyjaśniono z jakiego powodu pełnomocnik Skarżącej 25 czerwca 2015 r. dowiedział się o uchybieniu terminowi do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając pozostałe przesłanki należy zauważyć, iż składając wniosek Skarżąca dopełniła czynności w zakresie uiszczenia wpisu sądowego, bowiem uiściła należny od skargi wpis sądowy. Natomiast odnosząc się do dopełnienia czynności w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi podnieść należy, iż z dołączonego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika, aby podpisujący skargę – M.P. , jako prezes zarządu strony skarżącej, był do tego umocowany w dniu wniesienia skargi. Z dołączonego do wniosku odpisu KRS wynika, iż w dniu wniesienia skargi do tut. Sądu prezesem strony skarżącej był M.L. , zatem był on też uprawniony do jej reprezentowania. Z powyższego wynika, iż podpisujący skargę M. P. nie mógł reprezentować Skarżącej w dniu wniesienia skargi do Sądu, co potwierdza również złożone pełnomocnictwo, z którego wynika, iż jest on uprawniony do reprezentowania Skarżącej we wszystkich postępowania administracyjnych, a nie sądowych, jak nakazuje art. 36 P.p.s.a. Skarżąca uzupełnia natomiast drugi brak formalny skargi wskazując na niewłaściwe – jej zdaniem – postępowanie organów podatkowych, jednakże nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Wyjaśnienia wymaga, że kryterium braku winy, o jakim mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a., stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). Okoliczność powoływana przez pełnomocnika Skarżącej w postaci blokady środków na rachunkach bankowych, co uniemożliwia zatrudnienie profesjonalnych pełnomocników do zajęcia się sprawami Skarżącej, a w konsekwencji spowodowało, iż jedyną osobą mogącą działać w imieniu Skarżącej jest jej "były Prezes i obecny pełnomocnik", który ww. wezwania otrzymał 25 czerwca 2015 r., nie zasługuje bowiem na uwzględnienie. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można byłoby mówić tylko wówczas, gdyby Skarżąca dołożyła wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Skarżąca wręcz przeciwnie, wyeksponowała własne zachowanie noszące cechy niedbalstwa, polegające na wykazaniu, iż osoba podpisująca skargę, jako Prezes Zarządu skarżącej spółki, nie była już jej prezesem w dacie wniesienia skargi, a przedstawione pełnomocnictwo nie upoważnia M. P. do jej reprezentowania. W konsekwencji stwierdzić należy, iż powoływane przez Skarżącą okoliczności uzasadniające – jej zdaniem – przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie. Sąd mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.