III SA/Wa 118/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Dudra, sędzia WSA Małgorzata Jarecka, sędzia del. SO Adam Zarzycki (spr.), Protokolant Małgorzata Szamocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi oddala skargę III SA/Wa 118/05 Uzasadnienie Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...].06.2000 r. wystawionego na Z. i A. A. przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w P. wszczął postępowanie egzekucyjne z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 9.465,14 zł z odsetkami . W dniach [...].06.2001 r. , [...].07.2001 r. , [...].02.2004 r. , [...].05.2004 r. , [...].08.2004 r. poborca podatkowy dokonał spisania protokołów o stanie majątkowym w miejscu zamieszkania zobowiązanych . Na podstawie tych protokołów ustalono , że zobowiązani utrzymują się z prowadzonego gospodarstwa rolnego o powierzchni 4,70 ha , nie posiadają ruchomości przedstawiających wartość handlową . Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. ponadto dokonał w Banku S. w R. zajęcia rachunku bankowego zawiadomieniem Nr [...] z dnia [...].04.2002 r., o czym zobowiązany został powiadomiony w dniu [...].04.2002 r. oraz zawiadomieniem Nr [...] Nr [...] z dnia [...].03.2004 r. , o czym zobowiązany został powiadomiony w dniu [...].03.2004 r. Wszystkie zastosowane środki egzekucyjne okazały się bezskuteczne . Bank S. w R. poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w dniu [...].04.2002 r. , że zobowiązani nie posiadają środków na rachunku , w związku z czym brak jest możliwości wyegzekwowania zajętych należności . Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. w związku z powyższym postanowieniem Nr [...] z dnia [...].10.2004 r. umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku do zobowiązanych . W wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych powstały koszty egzekucyjne w kwocie 1.628,72 zł . Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...].10.2004 r. Nr [...] obciążył wierzyciela powstałymi kosztami postępowania egzekucyjnego . Na to postanowienie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w P. w dniu [...].10.2004 r. wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w W. . Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. , działając jako organ odwoławczy , postanowieniem [...] z dnia [...].11.2004 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. . Na powyższe postanowienie skargę wniosła Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. . Strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia [...].11.2004 r. z powodu naruszenia prawa poprzez wadliwe zastosowanie art. 64c § 4 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 110 , poz. 968 , z późn. zm. ) . Jak wynika z treści skargi skarżąca uważa , iż umorzenie postępowania przez organ egzekucyjny na podstawie art. 64 § 1 , 3 , 7 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest nieuzasadnione i niezgodne z prawem . Organ egzekucyjny nie przeprowadził bowiem wszystkich niezbędnych czynności , nie zajął inwentarza żywego , a pierwsze czynności podjął ze znaczną zwłoką . Okoliczności tych nie wziął pod uwagę także organ II instancji – Dyrektor Izby Skarbowej w W. . Zdaniem skarżącej organ egzekucyjny niesłusznie również obciążył wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego . Organ ten bowiem zaniechał przeprowadzenia czynności egzekucyjnych , wskutek których mogłoby dojść do wyegzekwowania należności zarówno w zakresie kosztów egzekucyjnych jak i należności z tytułu składek . Wierzyciel wskazał środki egzekucyjne , jednak organ egzekucyjny ich nie wykorzystał . Skutki tego zaniechania nie mogą więc obciążać wierzyciela . Odpowiadając na skargę , Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w P. wniósł o jej oddalenie . W odpowiedzi tej podniósł , że opłaty za czynności egzekucyjne wymienione w art. 64 § 1 i 6 oraz określone w art. 64 b wydatki poniesione przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne . Koszty te , zgodnie z art. 64 c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obciążają zobowiązanego . W przypadku gdy koszty egzekucyjne nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego , zgodnie z art. 64 c § 4 ustawy pokrywa je wierzyciel . W niniejszej sprawie zostały dokonane czynności egzekucyjne - zajęcie rachunku bankowego , sporządzenie protokołu o stanie majątkowym , opłata manipulacyjna , dojazd do zobowiązanego , które pociągnęły powstanie kosztów egzekucyjnych . Ponieważ organ egzekucyjny nie miał możliwości wyegzekwowania należności z tytułów wykonawczych , postępowanie umorzył , a w związku z tym niemożliwe było także wyegzekwowanie kosztów egzekucyjnych . W konsekwencji Dyrektor uznał , że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu tymi kosztami wierzyciela jest zasadne . Sąd zważył co następuje : Skarga wniesiona przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. kwestionuje zasadność i zgodność z prawem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego . Według skarżącej organ II instancji nie wziął pod uwagę tego , iż czynności egzekucyjne prowadzone były wadliwie i ze znaczną zwłoką , wskutek czego nie doszło do wyegzekwowania należności z tytułu składek jak i kosztów egzekucyjnych . Obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w tej sytuacji było nieuzasadnione i niezgodne z prawem . Skarga nie zasługuje na uwzględnienie . Wbrew tak sformułowanym zarzutom Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymując w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. nie naruszył przepisów kodeksu postępowania administracyjnego , ani ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji . Rozpatrując zażalenie wniesione przez skarżącą na to postanowienie , organ II instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy zebrane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego . Nie zostały również naruszone przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , stanowiące podstawę prawną obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi . Z akt sprawy bezspornie wynika , że organ egzekucyjny , wprawdzie istotnie ze zwłoką , ale podjął czynności egzekucyjne zmierzające do wyegzekwowania należności od zobowiązanych . W ramach tych czynności poborca skarbowy w dniach [...].06.2001 r. , [...].07.2001 r. , [...].02.2004 r. , [...].05.2004 r. ( k. 15 – 19 ) dokonał spisania protokołów o stanie majątkowym w miejscu zamieszkania zobowiązanych . Nie ustalono aby zobowiązani posiadali dochody , które pozwalałaby na uiszczenie należności , ani też ruchomości przedstawiające wartość handlową . Dłużnik zobowiązał się do płacenia kwoty 500 zł miesięcznie z tytułu dostaw mleka ( k. 15 ) . Dokonano również zajęcia rachunku bankowego zobowiązanych z Banku S. w R. ( [...].04.2002 r. , [...].03.2004 r. ) . Z akt KRUS – u wynika , że potrącono kwotę 328 zł . Trzeba również dodać , że na wniosek samego wierzyciela z dnia [...].06.2002 r. ( k. 7 ) wstrzymano egzekucję , gdyż zadłużenie rozłożono na raty . Na poczet tego zadłużenia wpłacono jednak tylko kwotę 100 zł ( akta KRUS – u ) . Egzekucję wznowiono na wniosek wierzyciela z dnia [...].10.2003 r. ( k. 11 ) . Wreszcie z akt KRUS – u wynika , że Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w R. w dniu [...].10.2003 r. udzieliła informacji , że zobowiązani nie dostarczają mleka . Z powyższych danych wynika , że organ egzekucyjny miał podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego , zastosowane środki egzekucyjne okazały się bowiem bezskuteczne . W toku postępowania egzekucyjnego powstały koszty egzekucyjne wynikłe z dokonania powyższych czynności ( art. 64 § 1 i 6 , art. 64 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ) . Koszty te obciążają zobowiązanego ( art. 64 c § 1 ustawy ) . Organ egzekucyjny , który umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu bezskuteczności egzekucji , nie miał także możliwości ściągnięcia kosztów egzekucyjnych . Zasadnie więc i zgodnie z przepisami prawa organ egzekucyjny obciążył wierzyciela tymi kosztami ( art. 64 c § 4 ustawy ) . Z treści postanowienia ( k. 22 ) wynika , że wierzyciel został obciążony tymi kosztami z powodu niemożności ich wyegzekwowania . Istotnie w postanowieniu nie wskazano tej podstawy prawnej , ale nie miało to wpływu na rozstrzygnięcie organu II instancji . Z tych względów skarga wniesiona przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. Oddział Zamiejscowy w P. podlega oddaleniu .