III SA/Wa 1183/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. z siedzibą w W. na interpretacje indywidulaną Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2015 r. Nr IPPP1/4512-1148/15-4/MP w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz W. S.A. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. S.A. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 29 grudnia 2015 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z 12 kwietnia 2016 r. wydanej na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), uwzględnił w trybie autokontroli skargę i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną, uznając w całości stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Powyższą interpretację indywidualną z 12 kwietnia 2016 r. doręczono 14 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie skarga na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 29 grudnia 2015 r. wpłynęła do organu 14 marca 2016 r. Minister Finansów wydał 12 kwietnia 2016 r. interpretację, którą zmienił zaskarżoną interpretację w ten sposób, że uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Z chwilą doręczenia interpretacji z 12 kwietnia 2016 r. Skarżącej, co nastąpiło 14 kwietnia 2016 r. przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja z 29 grudnia 2015 r., W tej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu w wyniku uwzględnienia skargi przez Organ znajdzie w sprawie zastosowanie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy (tzw. autokontrola). W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 1 p.p.s.a. należy zaliczyć kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego określonego zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą w kwocie 480 zł w związku z § 21 ust. 1 pkt c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805), oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.