III SA/Wa 1209/06
PostanowienieWSA w Warszawie2006-10-27
Skład orzekający: Barbara Kołodziejczak-Osetek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie, w sytuacji gdy skarżący nie wskazał zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności?Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. Skarga powinna zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. W sytuacji, gdy skarżący mimo wezwania nie wskazał przedmiotu zaskarżenia, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżący P. K. wniósł skargę na wezwanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego dotyczące opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia ubezpieczenia OC. Skarżący nie sprecyzował jednak, co jest przedmiotem zaskarżenia. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, jednakże skarżący nie odebrał wezwania z poczty i nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na wezwanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] w przedmiocie zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego postanawia - odrzucić skargę-
Pismem z 9 stycznia 2006 r. zatytułowanym "pozew" P. K. wniósł o uchylenie wezwania Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nakładającego na niego opłatę w wysokości 2.048,80 zł za "rzekome niespełnienie obowiązku zawarcia ubezpieczenia OC w 2005 r.". Do skargi skarżący załączył m.in.: wezwanie z [...] marca 2005 r. do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, tytuł wykonawczy z [...] sierpnia 2005r., zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego z [...] grudnia 2005 r.
Pismem z 29 września 2006 r. Skarżący został wezwany do wyjaśnienia, co jest przedmiotem skargi z 9 stycznia 2006 r., poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru niniejszego wezwania wynika, iż mimo dwukrotnego awizowania przesyłki, skarżący nie odebrał pisma z placówki pocztowej.
Zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej – P.p.s.a.), w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Z uwagi na powyższe, przedmiotowe wezwanie należało uznać za doręczone w dniu 19 października 2006 r.
Mimo upływu terminu wskazanego w wezwaniu skarżący nie uzupełnił braków skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono
w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Jak stanowi art. 57 § 1 powołanej ustawy, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;
3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
W rozpoznanej sprawie, ze skargi wniesionej do Sądu nie wynikało, co jest przedmiotem zaskarżenia. Z kolei skarżący, mimo wezwania nie wskazał zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności będącego przedmiotem skargi z 9 stycznia 2006 r.
W związku z powyższym, skoro skarżący nie uzupełniła braków skargi, Sąd zobowiązany był do jej odrzucenia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło