III SA/Wa 1219/15

Dnia 20 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka - Karasińska, po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz E. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 16 sierpnia 2012 r. Skarżąca – E. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W skardze tej strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowo-administracyjnego z uwagi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt. III SA/Wa 2800/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r., a więc przed złożeniem skargi do tut. Sądu, Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nie ulega wątpliwości, iż przed wniesieniem skargi do Sądu skutecznie wszczęła postępowanie administracyjne, wskazane w art. 56 p.p.s.a. Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2914/13 w sprawie ze skargi E. B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania postanowienia uznającego za niezasadny zarzut przedawnienia zgłoszony w postępowaniu egzekucyjnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], stwierdzając, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości. W związku z powyższym wyrokiem, postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. w wyniku wznowienia postępowania uchylił własne postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] i orzekając o istocie sprawy uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w części dotyczącej uznania za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] i orzekając w tym zakresie uznał za zasadny zarzut przedawnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r. sygn. III SA/Wa 2800/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 maja 2015 r. sprawie nadano numer III SA/Wa 1219/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Postępowanie sądowe należy umorzyć. Zgodnie z treścią art. art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 3 p.p.s.a., ma miejsce wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a., jak też na skutek wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2011 r., s. 793). Sytuacja bezprzedmiotowości postępowania z tzw. "innej przyczyny" zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Sąd zauważa, iż postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. w wyniku wznowienia postępowania uchylił swoje postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] i orzekając o istocie sprawy uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w części dotyczącej uznania za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] i orzekając w tym zakresie uznał za zasadny zarzut przedawnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. W tej sytuacji, skoro organ odwoławczy uchylił zaskarżony akt, postępowanie sądowe wywołane skargą z dnia 16 sierpnia 2012 r. stało się bezprzedmiotowe, co obliguje Sąd do umorzenia postępowania. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 umorzył postępowanie sądowe. O kosztach postępowania orzeczono natomiast stosownie do treści art. 200 p.p.s.a.