III SA/Wa 1225/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jacek Kaute po rozpoznaniu w dniu 19 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym skargi M. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2583/16 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. M. P. (dalej również "Skarżący", "Strona") wniósł 21 maja 2019 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2583/16, oddalającym jego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z [...] lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych. Zarządzeniem z 24 czerwca 2019 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2583/16, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez wskazanie podstawy wznowienia postępowania sądowego oraz jej uzasadnienie, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie oraz zawarcie żądania o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Skarżącego powołał się na przesłankę określoną w art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżący utrzymuje, że później wykrytymi okolicznościami faktycznymi i środkami dowodowymi, są dokumenty wskazane w treści skargi, tj. wyrok Sądu Najwyższego Wydział Ławy Królowej w L. z 19 stycznia 2018r. nr FJ/05/2018 oraz wpis polskiego długu na rzecz Skarżącego na giełdzie nowojorskiej Bloomberg. Zdaniem Skarżącego dokumenty te mają potwierdzać fakt istnienia wierzytelności, jaka przysługuje mu względem Skarbu Państwa, co z kolei umożliwiałoby Skarżącemu dokonanie potrącenia wierzytelności przysługujących mu względem Skarbu Państwa z zobowiązaniem podatkowym, które na nim spoczywa. Skarżący twierdzi, że nie mógł powołać się na wskazane dokumenty wcześniej, bowiem powstały odpowiednio w dniu 19 stycznia 2018 r. Dodatkowo Skarżący wskazał, że dysponuje pismem International Human Rights Commission z 28 maja 2019 r., który to dokument, zdaniem Skarżącego, potwierdza istnienie dokumentów, na mocy których stwierdzona miała być wierzytelność Skarżącego względem Polski. Skarżący wyjaśnił, że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biec zaczął 16 lutego 2019 r., a więc w dniu, w którym Skarżący miał dowiedzieć się o nadaniu wyrokowi z 5 stycznia 2015 r. numerów ISIN. Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tejże ustawy, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Sąd zgodnie z art. 280 § 1 ww. ustawy bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania opartą na ww. podstawie wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (...). Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Wa 2583/16, wyrok z 3 sierpnia 2017 r., oddalający skargę M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z [...] lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych jest prawomocny od 21 grudnia 2017 roku (k. 42 v. akt sprawy III SA/Wa 2583/16). Jednocześnie na wezwanie Przewodniczącego Wydziału Skarżący, działający poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wskazał również podstawę wznowienia. Niemniej skarga została złożona po terminie, określonym w art. 277 p.p.s.a. Wskazać bowiem należy, że o podstawie wznowienia Skarżący dowiedział się, jak sam przyznał w jego imieniu pełnomocnik, 16 lutego 2019 r., a więc w dniu, w którym dowiedział się o nadaniu wyrokowi z 5 stycznia 2015 r. numerów ISIN (por. k. 23-25). Powyższa okoliczność umożliwia w przekonaniu Skarżącego dokonanie potrącenia wierzytelności przysługujących mu względem Skarbu Państwa z zobowiązaniem podatkowym, które na nim spoczywa. Trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2583/16 upłynął zatem 16 maja 2019 roku (czwartek). Skarga wniesiona po tej dacie przez Skarżącego, tj. 21 maja 2019 r., jest niedopuszczalna. Z uwagi na powyższe skarga o wznowienie postępowania, jako wniesiona po terminie określonym w art. 277 p.p.s.a., podlega odrzuceniu bez konieczności rozpatrywania merytorycznej zasadności wskazanej w niej podstaw. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.