III SA/Wa 1229/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Marta Waksmundzka - Karasińska, , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... maja 2007 r. Nr ... w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł (sto złotych). Pismem z dnia ... czerwca 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej – G. z siedzibą w N. – wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... maja 2007 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 lipca 2007 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu w języku polskim, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły tego pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie ww. braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Z akt sprawy wynika, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych doręczono w dniu 17 lipca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k... akt sądowych), a zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał z dniem 24 lipca 2007 r. Przy piśmie z dnia 23 lipca 2007 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 lipca 2007 r.) pełnomocnik Skarżącej nadesłał do Sądu tłumaczenie przysięgłe pełnomocnictwa oraz odpis wydruku z rejestru handlowego B Sądu Rejonowego w A. wskazującego na sposób reprezentacji skarżącej wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym. Oprócz wskazanych dokumentów nie nadesłano do Sądu żadnych innych dokumentów potwierdzających uprawnienia do reprezentacji Skarżącej Spółki. Pełnomocnictwa, udzielonego w dniu 4 kwietnia 2006 r., którego tłumaczenie przysięgłe przedłożono Sądowi (oryginał pełnomocnictwa znajduje się w aktach administracyjnych sprawy) udzielili R. S. oraz A. S. Z nadesłanego tłumaczenia przysięgłego wyciągu z rejestru handlowego Skarżącej (datowanego na 11 czerwca 2007 r.) wynika natomiast, iż w przypadku zarządu wieloosobowego spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu lub członek zarządu łącznie z prokurentem. W wyciągu tym zawarto również dane osób pełniących funkcje członków zarządu oraz prokurentów Spółki. Porównanie treści pełnomocnictwa oraz wyciągu z rejestru handlowego prowadzi do wniosku, że dokumenty te nie potwierdzają okoliczności, iż pełnomocnictwa udzieliły osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącej. Po pierwsze wskazać należy, iż pełnomocnictwa udzielono w dniu 4 kwietnia 2006 r., natomiast nadesłany wyciąg z rejestru handlowego opatrzony został datą 11 czerwca 2007 r. Trudno zatem mówić, iż wyciąg ten jest aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa, a o taki właśnie wzywał Sąd. Po drugie, co ważniejsze, z wyciągu tego nie wynika, aby R. S. i A. S. łącznie posiadali uprawnienie do reprezentowania Skarżącej Spółki. R. S. pełni co prawda funkcję prokurenta (mogącego działać tylko z członkiem zarządu), niemniej jednak wyciąg z rejestru nie potwierdza, iż A. S. jest członkiem zarządu Spółki. Tylko natomiast w takiej sytuacji osoby te mogły by skutecznie reprezentować Spółkę (członek zarządu wraz z prokurentem). W nadesłanym Sądowi wyciągu z rejestru handlowego nazwisko A. S. w ogóle nie figuruje. Powyższe oznacza, iż pełnomocnik skarżącej spółki nie wypełniła w sposób prawidłowy wystosowanego do niej wezwania, tj. nie przedstawiła sądowi w stosownym terminie dokumentów łącznie potwierdzających jej uprawnienie do reprezentacji Skarżącej. Samo przedłożenie tłumaczenia pełnomocnictwa, bez wykazania, iż zostało ono udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki, nie może bowiem zostać uznane za prawidłowe usunięcie braków. Na marginesie wskazać tylko należy, iż z nadesłanego tłumaczenia przysięgłego pełnomocnictwa nie wynika, iż pełnomocnik posiada uprawnienie do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zakres pełnomocnictwa określony został lakonicznie jako "podejmowanie wszelkich działań w celu otrzymania na naszą rzecz podatku VAT ...) bez wskazania na prawo do występowania przed sądami administracyjnymi. Okoliczność ta nie miała jednakże decydującego wpływu na rozstrzygnięcie Sądu w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W konsekwencji, nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie w sposób prawidłowy - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - w świetle cytowanego przepisu stanowi podstawę do odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu należnego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a.