III SA/Wa 1234/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skarg J.J. na decyzje Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] oraz z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za grudzień 2006 r. oraz poszczególne miesiące 2007 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 lipca 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 1234/15) w ten sposób, że zamiast "Prezesa Zarządu Państwowego Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych" wpisać "Ministra Pracy i Polityki Społecznej" W dniu 10 lipca 2015r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone decyzje oraz decyzje je poprzedzające w sprawie ze skarg J.J. na decyzje Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] maja 2012r. nr [...] oraz z [...] maja 2012r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za grudzień 2006 r. oraz poszczególne miesiące 2007r. (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 1234/15). W sentencji wyroku z dnia 10 lipca 2015r. błędnie wskazano, że zwrot kosztów postępowania sądowego zasądza się od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie 3 sentencji wyroku z 10 lipca 2015r. w sprawie III SA/Wa 1234/15 wskazano, że zwrot kosztów postępowania sądowego zasądza się od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, podczas gdy sprawa dotyczyła skarg na decyzje Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Zatem to od tego organu, jako organu, który wydał zaskarżone decyzje Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Wpisanie zaś w rozstrzygnięciu wyroku Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.