III SA/Wa 1244/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący, , Asesor WSA Jolanta Sokołowska, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie odmowy wyrażenia zgody na zwolnienie z egzekucji rachunku bankowego postanawia: - odrzucić skargę - Zgodnie z art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53 poz. 1270 – dalej u.p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Na podstawie art. 220 §3 cyt. ustawy, odrzuceniu przez sąd podlegają skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Dnia [...] maja 2005r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi – poprzez uiszczenie należnego wpisu sądowego. Stronę pouczono, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. W postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest doręczanie pism bezpośrednio adresatowi. Przepisy przewidują jednak możliwość tzw. doręczenia zastępczego. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Ponieważ doręczający zastał zamknięte mieszkanie skarżącego, w skrzynce oddawczej umieścił zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. Na podstawie art. 73 u.p.p.s.a., w razie niemożności właściwego doręczenia pisma, pismo składa się na okres 7 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się przede wszystkim w skrzynce na korespondencję. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej pozostawiono skarżącemu w skrzynce pocztowej dnia [...] czerwca 2005r. Do dnia [...] czerwca tego roku pismo pozostało do odbioru w placówce pocztowej. Wobec powyższego, należy uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej z upływem [...] czerwca 2005r. Wskazany w wezwaniu 7 – dniowy termin, w którym strona była obowiązana zapłacić wpis upłynął dnia [...] czerwca 2005r. Pomimo pouczenia o skutkach nieuiszczenia wpisu, we wskazanym terminie nie stwierdzono uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 u.p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.