III SA/Wa 1245/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-07-13
Skład orzekający: Alojzy Skrodzki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie, pomimo zastosowania procedury doręczenia zastępczego?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie. Sąd prawidłowo zastosował procedurę doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 P.p.s.a., uznając pismo za doręczone z upływem ostatniego dnia okresu, w którym można było je odebrać z placówki pocztowej.Stan faktyczny
Skarżąca spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczącą określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w VAT i zabezpieczenia na majątku. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego upoważnienie osoby podpisującej skargę. Wezwanie zostało wysłane na adres spółki, ale z powodu nieprawidłowego awizowania i wyprowadzenia się adresata, przesyłka wróciła do nadawcy. Sąd uznał pismo za doręczone w trybie zastępczym. Spółka nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę A. Sp. z o. o. z siedzibą w P. i zwrócono kwotę 500 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 13 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] , [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień 2015 r. i dokonanie zabezpieczenia jej na majątku podatnika postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić A. Sp. z o. o. z siedzibą w P. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi
Skarżąca - A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. , pismem z dnia 17 marca 2016 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień 2015 r. i dokonanie zabezpieczenia jej na majątku podatnika.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi.
Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało przesłane listem poleconym 27 kwietnia 2016 r. na wskazany w skardze adres Skarżącej. Z powodu nieprawidłowego awizowania przesyłki wezwanie zostało ponownie przesłane w dniu 2 czerwca 2016 r. Przesyłka została dwukrotnie awizowana 8 czerwca 2016 r., oraz 16 czerwca 2016 r., a następnie 24 czerwca 2016 r. została zwrócona przez Urząd Pocztowy do nadawcy. Kopertę zawierającą wezwanie złożono do akt sądowych ze skutkiem doręczenia, przy czym doręczyciel odnotował na kopercie, że "adresat wyprowadził się" (k. 21 akt sądowych).
Przesyłkę skierowaną na adres Skarżącej uznano za doręczoną z dniem 22 czerwca 2016 r. w trybie art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej zwanej: "P.p.s.a.").
Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należy odrzucić.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Oceniając dokonane wezwania, Sąd stwierdził, że zastosowanie znajdzie przepis art. 73 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma do rąk adresata, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. W myśl art. 73 § 3 p.p.s.a., w przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7-dniowym pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Stosownie do przepisu art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Należy przy tym jeszcze zaznaczyć, że ewentualna zmiana adresu siedziby Skarżącej nie została Sądowi zakomunikowana, a zatem w myśl art. 70 § 2 p.p.s.a. Sąd kierował wezwania na adres podany w skardze.
Jak już była o tym mowa, wezwanie do uzupełnienia braku skargi skierowane do Skarżącej zostało złożone w placówce pocztowej w dniu 8 czerwca 2016 r. i dwukrotnie awizowane. Zatem za datę jego doręczenia należy przyjąć upływ 14 dni od pozostawienia pisma w placówce pocztowej i uznać wezwanie za doręczone z dniem 22 czerwca 2016 r. Termin 7-dniowy do uzupełnienia braku skargi upływał zatem z dniem 29 czerwca 2016 r. W tym terminie wymieniony brak skargi nie został uzupełniony.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 58 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło