III SA/Wa 1246/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A.W. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne postanawia: odmówić stronie skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi A.W. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł w niniejszej sprawie skargę na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Wraz z przedmiotową skargą Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 8 lutego 2017 r. odebrał zwróconą mu przez Pocztę Polską S.A. przesyłkę pocztową zawierającą skargę na zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. Skarżący wyjaśnił, że zwrócona mu przesyłka pocztowa została pierwotnie nadana w urzędzie pocztowym w dniu 5 stycznia 2017 r., a więc z zachowaniem 30-dniowego terminu do wniesienia skargi określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a." Na zwróconej przesyłce pocztowej jako przyczynę zwrotu wskazano: "adresat nieznany". Skarżący zauważył ponadto, że w treści pouczenia zawartego w zaskarżonym postanowieniu Ministra Rozwoju i Finansów wskazano następujący adres tego organu: ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, na który ma być przesłana skarga. Poza tym w pouczeniu brak jest innego adresu organu za pośrednictwem którego strona może wnieść skargę. Skarżący zastosował się więc do tego pouczenia i wysłał skargę na ww. adres, wskazując jako adresata Ministra Rozwoju i Finansów. Po zwrocie przedmiotowej przesyłki przez pocztę Skarżący zachowując 7-dniowy termin złożył w dniu 15 lutego 2017 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Skarżącego, błędne pouczenie co do sposobu zaskarżenia aktu administracyjnego nie może szkodzić stronie, dlatego w przedstawionej sytuacji nie można przypisać mu winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy w tym miejscu, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Wyjaśnić również należy, że uprawdopodobnienie braku winy oznacza wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, bowiem były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżący wskazywał w swoim wniosku jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi błędne pouczenie zawarte w zaskarżonym postanowieniu Ministra Rozwoju i Finansów, co do adresu tego organu na który Skarżący winien był nadać na poczcie przesyłkę pocztową zawierającą skargę. Skarżący nie wskazał innych przyczyn uchybienia terminowi do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu przedstawiona przez Skarżącego argumentacja nie uzasadnia braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wbrew twierdzeniom Skarżącego zaskarżone postanowienie zawiera prawidłowe pouczenie, co do sposobu wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wskazywany przez Skarżącego adres: ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w sposób oczywisty określa siedzibę tut. Sądu, który został wskazany przez Ministra Rozwoju i Finansów w tym pouczeniu jako właściwy do rozpatrzenia skargi. Poza tym Skarżący został w prawidłowy sposób pouczony o tym, że skargę należy złożyć nie bezpośrednio do tut. Sądu, lecz za pośrednictwem Ministra Rozwoju i Finansów. Zauważyć również należy, że adres siedziby urzędu obsługującego Ministra Rozwoju i Finansów został wskazany na dole pierwszej strony zaskarżonego postanowienia. Skarżący nie powinien więc mieć żadnych trudności w zrozumieniu tego pouczenia oraz ustaleniu adresu siedziby urzędu obsługującego Ministra Rozwoju i Finansów, pomimo iż adres ten nie został podany w samym pouczeniu. Z powyższych względów Sąd uznając, że przedstawiona przez Skarżącego argumentacja nie uzasadnia braku jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi.