III SA/Wa 1247/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 5 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2001 r. sygn. akt III SA 2086/00 i 2087/00 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2001 r. sygn. akt III SA 2086/00 i 2087/00 W zaistniałym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt: III SA 2905/03 odrzucił skargę Z. P. z dnia [...] października 2003 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2001 r., sygn. akt: III SA 2086/00 i 2087/00. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r. skarżący złożył kolejną skargę o wznowienie w/w postępowania, opartą na tych samych podstawach wznowienia, co skarga wcześniejsza. Ze złożonej skargi z dnia [...] kwietnia 2006 r. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2001 r. sygn. akt III SA 2086/00 i 2087/00 wynika, że podstawą wznowienia, którą powołuje skarżący jest art. 273 § 1 pkt 1 i 2, art. 273 § 2, art. 274, art. 282 § 1 i § 2, art. 277, art. 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm. zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z brzmieniem pierwszego ze wskazanych przepisów, można żądać wznowienia w przypadku, gdy orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym lub na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym albo, gdy orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Mając na uwadze ww. przesłanki Skarżący powołał się na szereg pism stanowiących załączniki do skargi o wznowienie w tym korespondencję z Wojskowym Biurem Emerytalnym, decyzje ww. organu, w których organ ten powołał się na, jego zdaniem, sfałszowane, bezprawne, samowolnie sfabrykowane decyzje emerytalne a także na fakt sfałszowania podpisu przez byłą małżonkę deklaracji PIT - 32 dotyczącej rozliczenia podatkowego za rok 1992, co potwierdziła Prokuratura Wojewódzka w K. w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 1998 r. sygn. [...]. Zdaniem skarżącego ustawowy termin do wniesienia skargi zostaje zachowany na podstawie poprzedniej odrzuconej skargi o wznowienie postępowania sądowego z dnia [...] października 2003 r., ponieważ w tej dacie skarżący dowiedział się o podstawach wznowienia przy okazji rozpoznawania innych skarg i pozwów przez sądy cywilne i administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.). Przepis ten stanowi, że w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym przed dniem 1 stycznia 2004 r. orzeka właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 277 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej jej reprezentacji - od dnia, w którym strona lub jej przedstawiciel ustawowy dowiedzieli się o orzeczeniu wydanym przez Sąd. W rozpatrywanej sprawie Sąd, oceniając, czy skarga została wniesiona z zachowaniem trzymiesięcznego terminu doszedł do wniosku, iż termin ten nie został dochowany. W niniejszej sprawie skarżący uzasadnia wniesienie skargi o wznowienie w terminie w ten sposób, że dowiedział się o podstawach do wniesienia skargi o wznowienie w dniu [...] października 2003 r. przy rozpoznawaniu spraw przed sądami powszechnymi. Zatem należy uznać, iż trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zaczął biec od [...] października 2003 r. i upłynął w dniu [...] stycznia 2004 r. Skarga o wznowienie natomiast została wniesiona w dniu [...] kwietnia 2006 r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu. W tym miejscu Sąd zauważa, iż skarżący nie żądał wznowienia ze względu na niemożność działania czy też brak należytej reprezentacji. Tym samym w świetle wyżej powołanego art. 280 § 1 p.p.s.a.w związku z art. 277 p.p.s.a., wniosek o wznowienie podlega odrzuceniu. W ocenie Sądu, nie można uznać, iż termin ten został dochowany ze względu na złożenie skargi o wznowienie postępowania w dniu [...] października 2003 r. Tamte postępowanie zainicjowane wnioskiem o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego z dnia [...] października 2003 r. zakończyło się prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi w dniu 26 kwietnia 2004 r. sygn akt. III S.A. 2905/03, ze względu na niezaskarżenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2006 r. o sygn. akt III SA 2905/03 odrzucającego skargę kasacyjną na ww. postanowienie. Ponadto skarżący wskazuje na stronie 1 skargi o wznowienie z dnia [...] kwietnia 2006 r., iż jest to nowy wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Zatem dodatkowo to potwierdza, że skarga o wznowienie postępowania kwalifikuje się do odrzucenia. Kolejną przyczynę odrzucenia skargi o wznowienie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, który w postanowieniu z dnia 20 września 2006 r. sygn. akt II FZ 563/06 wskazał, iż niedopuszczalne jest wznowienie postępowania na skutek skargi z dnia [...] kwietnia 2000 r., ze względu na odrzucenie tożsamej z nią skargi z dnia [...] października 2003 r. prawomocnym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r., którym sąd I instancji, zgodnie art. 170 p.p.s.a., jest związany. Związanie Sądu wydanym przez siebie prawomocnym postanowieniem, w rozumieniu w/w przepisów, oznacza, że sąd nie może go zmienić, ani uchylić, jeżeli przepis szczególny mu na to nie zezwala. Taki wyjątek przewiduje art. 165 p.p.s.a., ale tylko w stosunku do postanowień nie kończących postępowania w sprawie, jeżeli nastąpi zmiana okoliczności sprawy. Postanowienie sądu I instancji z dnia [...] kwietnia 2004 r., odrzucające skargę o wznowienie postępowania kończy postępowanie sądowe, a zatem w/w wyjątek nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie. Sąd rozpoznający skargę o wznowienie podziela ten pogląd wyrażony w ww. postanowieniu NSA. W związku powyższym należy stwierdzić, że skoro sąd I instancji nie może zmienić wydanego przez siebie postanowienia z dnia [...] kwietnia 2004 r., to skarga z dnia 5 kwietnia 2006 r. jest niedopuszczalna. A zatem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 p.p.s.a. również podlega odrzuceniu. W tej sytuacji, Sąd, na podstawie art. 277 w związku z 280 § 1 p.p.s.a i art.58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 .p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.