III SA/Wa 1253/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. E. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] marca 2010 r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej "O.p." (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b), art. 3 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 7 i art. 7 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych – dalej "u.p.c.c." (Dz. U. z 2007 r. nr 68, poz. 450 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. ustalającą zobowiązanie W. E. (dalej: Skarżący) zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych z w wysokości 160.000 zł. W uzasadnieniu Dyrektor wskazał, że przedmiotem sporu jest zasadność zastosowania przez organ I instancji sankcyjnej 20% stawki podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki zawartej w 2003 r., na którą podatnik powołał się w toku postępowania kontrolnego przed organem kontroli skarbowej w 2009 r., tj. zastosowania art. 7 ust. 5 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 4 u.p.c.c. Skarżący, w skardze z 13 kwietnia 2010 r. na ww. decyzję, wniósł o jej uchylenie i zarzucił naruszenie: 1) art. 3 ust. 1 pkt. 4 u.p.c.c., popełnione na skutek jego niewłaściwego zastosowania, a to w wyniku błędnego ustalenia, iż podatnik powołał się dla celów postępowania podatkowego na fakt otrzymania w dniu 31 marca 2003 r. pożyczki w kwocie 800.000 zł; 2) art. 7 ust. 5 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 4 u.p.c.c. przez niewłaściwe zastosowanie na skutek błędnego ustalenia, że w sprawie należy stosować 20% stawkę podatku, chociaż możliwość zastosowania takiej stawki podatkowej - w miejsce 2% stawki - istnieje w odniesieniu do umów pożyczek zawartych po 1 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako "P.p.s.a." Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając na uwadze treść powyższego przepisu, Sąd rozważył kwestię dopuszczalności zawieszenia postępowania w związku z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 563/10 wydanym na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), w którym zwrócił się z pytaniem prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego: czy przepisy art. 7 ust. 5 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (j. t. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649) w zakresie w jakim przewidują - w stosunku do podatników będących osobami fizycznymi, po przedawnieniu zobowiązania podatkowego powstałego z tytułu zawarcia umowy pożyczki - ponowne powstanie obowiązku i zobowiązania podatkowego, od tej samej czynności cywilnoprawnej według dziesięciokrotnie wyższej 20% stawki podatku, z chwilą powołania się przez podatnika na fakt jej dokonania przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego - są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym prowadzone jest pod sygnaturą P 41/10. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania sądowego określona w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., gdyż wynik powyższego postępowania, będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy. Z tego względu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.