III SA/Wa 1254/10
PostanowienieWSA w Warszawie2011-01-17
Skład orzekający: Barbara Kołodziejczak-Osetek, Katarzyna Golat, Jarosław Trelka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z uwagi na skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego wykładni przepisów podatkowych?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania sądowego, w tym postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, nawet jeśli nie jest on wymieniony wprost w tym przepisie, gdyż TSUE jest sądem wspólnotowym i prowadzone przez niego postępowanie mieści się w pojęciu 'postępowania sądowego'.Stan faktyczny
Spółka S. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. Spółka zarzuciła błędną wykładnię przepisów unijnych i krajowych dotyczących zwolnienia z opodatkowania podwyższenia kapitału zakładowego aportem przedsiębiorstwa. W toku sprawy Naczelny Sąd Administracyjny skierował pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące wykładni dyrektywy 69/335/EWG.Rozstrzygnięcie
Zawiesił postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytania prejudycjalne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] września 2009 r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. W skardze Spółka podniosła w szczególności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U.UE.L.69.249.25 z późn. zm. – dalej: "Dyrektywa 69/335/EWG") w związku z art. 249 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz.U. 2004 Nr 90, poz. 864/2) oraz art. 91 ust. 3 Konstytucji RP przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że z przepisów tych nie wynika zwolnienie z opodatkowania czynności podwyższenia kapitału zakładowego spółki przez wniesienie aportem przedsiębiorstwa.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o oddalenie skargi.
Rozprawa w niniejszej sprawie wyznaczona została na 17 stycznia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Postępowanie w sprawie należało zawiesić.
Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 2130/08, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dwa pytania prejudycjalne:
"1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej?
2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu?"
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na postawione w innej sprawie pytanie prejudycjalne i toczące się w związku z nim postępowanie przed tym właśnie sądem, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest identyczny. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (zob. A. Wróbel, [w:] pr. zb. Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154), zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 powołanej ustawy procesowej.
Odpowiedź na powyższe pytania będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy z uwagi na tożsamość zagadnienia przedstawionego w tych pytaniach i kwestii spornej między stronami tej sprawy.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd zawiesił postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na opisane wyżej pytanie prejudycjalne.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło