III SA/Wa 1256/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. SA z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2015 r. nr IPPP3/4512-873/15-2/RD w przedmiocie podatku dochodowego od towarów i usług postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 1256/16 w ten sposób, że zasądzić od Ministra Finansów kwotę w wysokości 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz B. SA z siedzibą w W. zamiast na rzecz Szefa [...]. Postanowieniem z dnia 20 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 1256/16, umorzył postępowanie sądowe. W punkcie 2 sentencji tego postanowienia Sąd błędnie zasądził od organu na rzecz Szefa [...] kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.". Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jaki i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała. W niniejszej sprawie oczywistym jest, że stroną skarżącą jest B. SA z siedzibą w W. a nie Szef [...] i dlatego zwrot kosztów postępowania powinien być zasądzony od organu na rzecz strony skarżącej tj. B. SA z siedzibą w W. natomiast w sentencji przedmiotowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu, że zwrot kosztów postępowania powinien być zasądzony na rzecz Szefa [...]. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.