III SA/Wa 1274/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Ministra finansów z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi W. S., pełnomocnik Skarżącej A. S., pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz przez wskazanie, która z przesłanek z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)zwanej dalej "P.p.s.a.", dotyczy jego osoby. Wezwanie, jak wynika z dowodu jego doręczenia odebrał w dniu 17 sierpnia 2009 r. W odpowiedzi na wezwanie, w terminie do usunięcia braków formalnych skargi, pełnomocnik Skarżącej, wyjaśnił, że jest mężem Skarżącej oraz wniósł o przedłużenie terminu do złożenia wymaganego pełnomocnictwa procesowego o siedem dni. Następnie pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 31 sierpnia 2009 r. (data stempla pocztowego) Wiesław Strózik złożył przedmiotowe pełnomocnictwo. Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1274/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił skargę w przedmiotowej sprawie. W dniu 30 października 2009 r. (data stempla pocztowego), Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż korespondencja z wezwaniem do złożenia przedmiotowego pisma odebrana została w dniu, w którym Skarżąca wyjeżdżała na trzy dni do chorej matki. Powrót jednak przedłużył się i Skarżąca nie mogła udzielić przedmiotowego pełnomocnictwa w terminie. Wiedząc, że Skarżąca powróci w dniu 31 sierpnia 2009 r. pełnomocnik Skarżącej w dniu 24 sierpnia 2009 r. wniósł o przedłużenie terminu. Ponadto pełnomocnik Skarżącej podniósł, że nie miał możliwości innego działania i uzyskania w wyznaczonym terminie pełnomocnictwa. Natomiast – jak podaje – dopełnił wszelkich obowiązków i zawiadomił Sąd o terminie uzyskania pełnomocnictwa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1, § 2 ppsa – strona powinna złożyć wniosek w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Podnieść zatem należy, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się to bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać ( por. postanowienie NSA z 25 maja 2004 r., FZ 63/04, niepubl.) Przykładowo do takich okoliczności można zaliczyć nagłą chorobę, która uniemożliwi posłużenie się nawet innymi osobami np. dorosłym domownikiem, klęskę żywiołową lub też zdarzenie nagłe, którego strona nie mogła przewidzieć i zabezpieczyć się przez jego skutkami. Stwierdzić należy, że wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego Skarżąca (osobiście) odebrała 17 sierpnia 2009 r., a więc jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu w dniu swojego wyjazdu. Podkreślić przy tym należy, że z wniosku o przywrócenie terminu nie wynika dlaczego Skarżąca w przepisanym terminie nie wywiązała się z nałożonego obowiązku. O wezwaniu Skarżąca dowiedziała się w dniu wyjazdu, a zatem mogła bezzwłocznie (w tym samym dniu) dokonać wymaganej czynności. Jeżeli jednak nie było to możliwe to czynności tej Skarżąca mogła dokonać w dniach następnych (w wyznaczonym terminie) i udzielone pełnomocnictwo nadać do Sądu za pośrednictwem poczty. Z wniosku o przywrócenie terminu bowiem nie wynika, że Skarżąca, wyjeżdżając, znalazła się w miejscu, w którym czynności tej wykonać nie mogła. We wniosku o przywrócenie terminu ogólnikowo, stwierdzono tylko, że celem wyjazdu była opieka nad chorą matką. Zdaniem Sądu przekroczenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego, nie zostało spowodowane żadnymi trudnymi do przezwyciężenia przeszkodami. Skarżąca miała możliwość działania i przy minimalnymi wysiłku mogła dokonać przedmiotowej czynności uzyskując w ten sposób pewność, że pełnomocnictwo zostanie wniesione w terminie. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.