III SA/Wa 131/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty części zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży nieruchomości oddalić wniosek Wyrokiem z 24 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] oddalił skargę. Pismem z 8 lipca 2010 r. ( data nadania pocztowego ) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 24 czerwca 2010 r. W treści wniosku wskazał, iż w okresie do 1 lipca br. nie był obecny w miejscu zamieszkania z powodu konieczności dalekiego wyjazdu z ważnych powodów i braku możliwości powrotu. Dodatkowo z przyczyn zdrowotnych przez kolejne dni. Do wniosku załączył kartę wypisową ze szpitala. Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2010 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku poprzez złożenie w terminie 7 dni podpisanego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pod rygorem odrzucenia wniosku. Pismem z 30 lipca 2010 r. skarżący uzupełnił brak formalny w/w wniosku składając podpisany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Według art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (albo doręczenia odpisu sentencji wyroku). W niniejszej sprawie, wyrok Sądu oddalający skargę został ogłoszony w dniu 24 czerwca 2010 r., zatem 7-dniowy termin wyznaczony na dokonanie tej czynności, o którym mowa w cytowanym przepisie, upływał z dniem 1 lipca 2010 r. W związku z tym niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd zważył, iż skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 8 lipca 2010 r., a więc z zachowaniem terminu wymienionego w art. 87 § 1 p.p.s.a., jeśli przyjąć, iż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 1 lipca 2010 r. który to dzień był ostatnim dniem do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. Jednocześnie skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie, i tym samym spełnił kolejną przesłankę wynikającą z przywołanej regulacji prawnej. Jednakże -w ocenie Sądu- skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu, a wobec tego nie spełnił równie ważnej przesłanki warunkującej zastosowanie instytucji przywrócenia terminu, regulowanej przepisami art. 86 i nast. p.p.s.a. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się -zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu- z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uchybienie terminu może być przykładowo poczytane jako zawinione przez nią, "jeśli strona nie chciała dopełnić czynności w terminie albo chciała czynności dopełnić, lecz nie dopełniła z powodu jakiejś przeszkody, którą mogła przezwyciężyć" (v. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz wyd. 7, Wydawnictwo C.H. Beck. W-wa 2005, str. 334). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97). Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Z uzasadnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie wynika natomiast, aby taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Skarżący nie wykazał by jego wyjazd i brak możliwości powrotu miały charakter przeszkody nie do przezwyciężenia, której nie można było usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podniesione przez skarżącego ,,przyczyny zdrowotne’’ również nie zasługują na uwzględnienie, gdyż jak wynika z załączonej do wniosku karty wypisowej ze szpitala skarżący został przyjęty 6 stycznia 2009r. zaś wypisany z dniem 27 stycznia 2009 r. Ponadto z treści wypisu nie wynika by dolegliwości skarżącego spowodowały niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie. W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.