III SA/Wa 1311/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia del. SO Ewa Izabela Fiedorowicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2017 r., znak [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia 14 sierpnia 2015 r. na poczet zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okresy od lutego 2011 r. do grudnia 2012 r. oddala skargę Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. [...] Spółka sp. z o.o. (dalej "Skarżąca", "Spółka") jest postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 stycznia 2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 11 września 2015 r. w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia 14 sierpnia 2015 r. na poczet zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okresy od lutego 2011 r. do grudnia 2012 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy: Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. zaliczył wpłatę dokonaną w dniu 14 sierpnia 2015 r. w wysokości 64 535,00 zł na poczet zobowiązań wynikających z deklaracji DEK-II-a z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od lutego 2011 r. do grudnia 2012 r. Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła zażalenie twierdząc, że kwota naliczonych odsetek za okres od lutego 2011 r. do grudnia 2012 r. nie jest zasadna, ponieważ Spółka dokonała już wcześniej tych wpłat tytułem DEK-II-a za luty 2011 – lipiec 2012 w terminie, natomiast od sierpnia 2011 do listopada 2013 kwoty pobranych zaliczek na podatek od przychodów osób niepełnosprawnych z tytułów określonych w art. 12 ustawy o podatku dochodowym oraz zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego były przekazywane na PFRON zgodnie z art. 38 ust. 2 a - c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Korekty, które zostały przekazane do PFRON wraz z pismem przewodnim z dnia 18 sierpnia 2015 r. wynikają z decyzji nr [...] uchylającej decyzję nr [...]. W związku z powyższym, zdaniem Spółki, wpłacona kwota pokrywa w całości zobowiązania wobec PFRON, które wynikają z korekt DEK-II- a za okres od lutego 2012 r. do listopada 2013 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej uznał rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji za zasadne i postanowieniem z dnia 17 stycznia 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 14 sierpnia 2015 r. Skarżąca dokonała wpłaty na PFRON w kwocie 64 535,00 zł na poczet zobowiązań wynikających z tytułu wpłat na PFRON. W tytule przelewu jako tytuł zlecenia wskazano [...] PFRON dokonał analizy deklaracji oraz posiadanych dokumentów podmiotu i ustalił, że Spółka dokonała wpłat po terminie, nie uwzględniając należnych odsetek. Organ pierwszej instancji, zgodnie z art. 62 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. – dalej "O.p."), zaliczył powyższą wpłatę z dnia 14 sierpnia 2015 r. na poczet zobowiązań o najwcześniejszym terminie płatności. Ponieważ ww. wpłata została dokonana po terminie wymagalności, określonym w art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji (...), bez uwzględnienia pełnej kwoty należnych odsetek od nieterminowych wpłat, zostały one rozliczone zgodnie z art. 55 § 2 O.p. Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pismem z dnia 24 lutego 2017 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 51 § 1 w zw. z art. 53 § 1 O.p. poprzez ich zastosowanie w niniejszej sprawie polegające na uznaniu, że po stronie skarżącej występuje stan zaległości uzasadniający naliczenie i obciążenie Skarżącej odsetkami jak dla zaległości podatkowych, w skutego czego nieprawidłowo dokonano zaliczenia wpłaty z dnia 14 sierpnia 2015 r. na rzecz PFRON; 2) art. 55 § 2 w zw. z art. 62 O.p. poprzez ich zastosowanie w niniejszej sprawie skutkujące zaliczeniem wpłaty dokonanej przez Skarżącą na poczet kwoty odsetek za zwłokę w sytuacji, gdy w ocenie Skarżącej odsetki te były nienależne, a wpłata dokonana przez Skarżącą pokrywała wszystkie zobowiązania Skarżącej wobec PFRON; 3) art. 21 ust. 1 w zw. z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2494 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że Skarżąca dokonała wpłat na PFRON po terminie w sytuacji, w której Skarżąca, po otrzymaniu decyzji Wojewody [...] z dnia 1 lipca 2015 r. stwierdzającej utratę statusu zakładu pracy chronionej z dniem 23 listopada 2013 r. niezwłocznie dokonała korekt deklaracji DEK-ll-a i przekazała stosowną kwotę w przewidzianym terminie na rachunek PFRON; 4) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. – dalej "k.p.a.") poprzez załatwienie sprawy z pominięciem czynnika interesu społecznego i słusznego interesu obywateli; 5) art 7 w zw. 77 k.p.a. poprzez naruszenie słusznego interesu strony postępowania administracyjnego polegające na nieuwzględnieniu składanych Prezesowi Zarządu PFRON wyjaśnień strony w przedmiocie niezasadności naliczenia odsetek jak dla zaległości podatkowych i tym samym zaliczeniu dokonanej w dniu 14 sierpnia 2015 r. wpłaty na należność główną, jak i na odsetki; 6) art. 8 k.p.a. poprzez przerzucenie na Skarżącą skutków błędnych działań administracji, a tym samym naruszenie podstawowej zasady postępowania administracyjnego, jaką jest pogłębianie zaufania do władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał prezentowane w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość zaliczenia przez organ wpłat dokonanych przez Skarżącą na poczet zaległości wynikających ze złożonych deklaracji DEK-II-a z tytułu obowiązkowych wpłat na PFRON. Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na dyspozycji art. 62 § 1 i § 4 O.p. zgodnie z którym jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Natomiast w myśl art. 62 § 4 O.p. do wpłat zaliczanych na poczet zaległości podatkowej stosuje się art. 55 § 2 O.p. W myśl tego przepisu jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca w dniu 14 sierpnia 2015 r. dokonała wpłaty na PFRON w kwocie 64 535,00 zł na poczet zobowiązań wynikających z tytułu wpłat na PFRON. Na podstawie posiadanych informacji organ ustalił, iż przedmiotowa wpłata została dokonana po terminie wymagalności określonym w art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych bez uwzględnienia pełnej kwoty należnych odsetek od nieterminowych wpłat. W związku z powyższym organ rozliczył ww. odsetki zgodnie z art. 55 § 2 O.p. W tym miejscu Sąd pragnie zauważyć, że zarzuty Skarżącej odnoszą się w większości do kwestii istnienia zaległości podatkowej, nie zaś do kwestii rozliczenia wpłaty z dnia 14 sierpnia 2015 r., która jest przedmiotem niniejszego postępowania. Skarżąca podnosi, iż w niniejszej sprawie nie zaistniał stan zaległości podatkowej uzasadniający obowiązek zapłaty odsetek, gdyż Skarżąca w dniu 13 sierpnia 2015 r., w wykonaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. sporządziła i przesłała do PFRON korektę deklaracji DEK-II-a za okres luty 2011 r. – listopad 2013 r., natomiast w dniu 14 sierpnia 2015 r. dokonała przedmiotowej wpłaty na rzecz PFRON za sporny okres. W tym zakresie Sąd w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w wyroku z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt. II FSK 2660/15, iż postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowej jest aktem formalnym, nieprzesądzającym o istnieniu zaległości podatkowej, lecz informującym o sposobie zaliczenia wpłaty stosownie do unormowania art. 62 § 1 i § 3 O.p. Dokonując zaliczenia wpłaty podatku na poczet zaległości podatkowych organ podatkowy w tym postępowaniu nie jest uprawniony do weryfikacji prawidłowości złożonych przez podatnika deklaracji, jak również rozstrzygnięć określających wysokość zobowiązań. Tym samym ze względu na charakter tego postępowania nie można w jego ramach rozstrzygać wszelkich zagadnień materialnoprawnych, nie może się ono przekształcić w kolejną fazę postępowania wymiarowego. Postanowienia wydane w tych sprawach informują jedynie podatnika o sposobie rozliczenia konkretnych kwot (nadpłaty, wpłaty i zaległości podatkowych). Z chwilą doręczenia takich postanowień organ podatkowy jest nimi związany, zaś ich ostateczność oznacza, że do czasu wyeliminowania w sposób przewidziany prawem funkcjonują w obrocie prawnym (por. wyrok NSA z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt II FSK 1439/11, wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II FSK 1252/15 - dostępne w CBOSA). Wobec powyższego, zarzuty Skarżącej dotyczące kwestii wystąpienia zaległości podatkowej nie zasługują na uwzględnienie. Na marginesie Sąd wskazuje, iż okoliczność, że przedmiotowe odsetki za zwłokę nie powstały z winy Skarżącej, ale były wynikiem działania organów administracji publicznej może stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o umorzenie odsetek za zwłokę na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 O.p. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie organ prawidłowo postąpił zaliczając przedmiotową wpłatę z dnia 14 sierpnia 2015 r. na poczet zobowiązań wynikających ze złożonej deklaracji DEK-II-a z tytułu wpłat na PFRON zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 55 § 2 O.p. Art. 62 § 4 O.p. odsyła bowiem do stosowania regulacji art. 55 § 2 wprost, a nie w sposób odpowiedni, co wyklucza możliwość modyfikacji treści normy prawnej zawartej w tym ostatnim przepisie. Zasadę z art. 55 § 2 O.p. organ podatkowy jest obowiązany stosować z urzędu, z mocy przepisu prawa, wobec czego nie można dokonać zaliczenia zrealizowanej wpłaty na poczet zaległości podatkowej i odsetek w innych proporcjach, aniżeli wynikających z tego przepisu. Nie może zatem wystąpić taka sytuacja, w której dokonana wpłata zostałaby zaliczona w całości jedynie na poczet zaległości podatkowej, a do zapłaty zostałyby podatnikowi odsetki (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 1567/11). Nie zasadne są zatem zarzuty Skarżącej naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. W niniejszej sprawie organ w sposób wszechstronny i dokładny zbadał okoliczności sprawy, a zgromadzony materiał dowodowy stanowił podstawę do wydania zgodnego z przepisami prawa rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.