III SA/Wa 1314/14

Dnia 29 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji - Skarżący – L. W. , pismem z 26 marca 2014 r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Uzasadniając wniosek, stwierdził iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zaległość podatkową spółki, której jest prezesem, naraża go na wszczęcie egzekucji komorniczej. Działania egzekucyjne organu podatkowego mogą pozbawić go środków na bieżące utrzymanie. Wskazał, iż cierpi od dzieciństwa na postępującą [...], wymagającą zabiegów operacyjnych i stałej rehabilitacji (dowód: zaświadczenie lekarskie). Choroba uniemożliwia mu podejmowania prac związanych z ruchem, wysiłkiem, dźwiganiem przedmiotów a nadto wymaga przerw w pracy na odpoczynek w pozycji leżącej. W związku z powyższym dochody osiągane przez Skarżącego zaspokajają jedynie jego podstawowe potrzeby, bez możliwości spłaty dodatkowych zobowiązań, jakie powstałyby w związku z przejęciem zobowiązań podatkowych spółki, w której jest prezesem. Ponadto z uwagi na konieczność rehabilitacji, zaciągnął kredyt obrotowy na rachunku bieżącym oraz na kartach kredytowych (dowód: wydruk z rachunku [...] SA). Utrzymanie w mocy decyzji o solidarnej odpowiedzialność za długi spółki skutkować może wszczęciem postępowania egzekucyjnego przeciwko Skarżącemu, co spowodować może wypowiedzenie kredytu przez bank i konieczność jednorazowej spłaty kwoty ponad 50.000 zł, co może wyrządzić znaczną szkodę dla Skarżącego, nie tylko majątkową ale i zdrowotną oraz spowodować trudne a wręcz nieodwracalne skutki. Również zaniechanie leczenia spowodować może coraz mniejszą sprawność ruchową a tym samym coraz bardziej ograniczać możliwości zarobkowe, co w konsekwencji spowodować może dodatkowe obciążenia dla Skarbu Państwa w sytuacji, gdy Skarżący zmuszony będzie korzystać z pomocy socjalnej, zasiłku czy też dodatkowych świadczeń zdrowotnych. Za uzasadnione uznał twierdzenia o niebezpieczeństwie wyrządzenia stronie znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji. Brak wstrzymania zaskarżonej decyzji, ze względu na istotne utrudnienie w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych oraz koniecznego leczenia i rehabilitacji, skutkowałby wyrządzeniem stronie znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Obowiązek wykazania, że wystąpiła co najmniej jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie ciąży na Skarżącym. Sąd orzekający stwierdza, że Skarżący nie powołał okoliczności, które wskazywałyby, że egzekucja należności podatkowych doprowadzi w jej sytuacji do następstw trudnych do odwrócenia czy też będzie skutkować powstaniem znacznej szkody. Wykonanie zaskarżonej decyzji może mieć wpływ na kondycję finansową Skarżącego. Jednakże wpływ ten nie jest równoznaczny z powstaniem trudnych do odwrócenia skutków, czy też wyrządzeniem znacznej szkody. Sąd podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z 20 grudnia 2004r. sygn. akt GZ 138/04, w którym definiując przesłanki wyrządzenia znacznej szkody stwierdzono, iż chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Tego zaś Skarżący nie wykazał. Wskazać również należy, że przesłanki udzielenia prawa pomocy oraz wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie są tożsame. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że z natury obowiązku nałożonego na mocy decyzji (zobowiązanie o charakterze pieniężnym) wynika możliwość restytucji stanu sprzed wykonania decyzji. O ile po rozpoznaniu skargi okaże się, że zaległości podatkowe były niezasadne, ewentualne wyegzekwowane środki pieniężne będą mogły być jej zwrócone. Z tego względu nie zaistniały określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki ochrony tymczasowej. Uwzględniając powołane wyżej przepisy, stanowisko sądów administracyjnych oraz stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że Skarżący nie wykazał w sposób wystarczający, dlaczego wykonanie zaskarżonej decyzji miałoby spowodować powstanie znacznej szkody. Tym samym Skarżący nie wykazał istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji