III SA/Wa 1348/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Krawczak, , po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym § sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1348/13 w ten sposób, że w wierszu siódmym od góry komparycji wyroku wykreślić nazwisko sędziego " Trockim-Tuchorska " i wpisać "Trochim-Tuchorska" Wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...]. W komparycji wyroku błędnie wskazano nazwisko sędziego przewodniczącego orzekającego w sprawie w jako "Trockim-Tuchorska". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie błąd będący przedmiotem sprostowania należy uznać za "niedokładność". Judykatura przyjęła bowiem, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. W przedmiotowej sprawie, w komparycji ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 października 2013 r. błędnie wskazano nazwisko sędziego przewodniczącego orzekającego w sprawie jako "Trockim-Tuchorska". Tymczasem prawidłowa pisownia tego nazwiska to "Trochim-Tuchorska". W związku z powyższym, wobec zaistniałej niedokładności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.