III SA/Wa 1356/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia od września oraz listopad i grudzień 2013 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1356/17 przez skreślenie w wierszu trzynastym "Administracji". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 listopada 2017 r. oddalił skargę R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2017 r. W sentencji wyroku Sąd wskazał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. jako organ, który wydał zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wyrok należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji przedmiotowego wyroku błędnie bowiem wskazano organ, który wydał zaskarżoną decyzję. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zaskarżoną decyzję wydał Dyrektor Izby Skarbowej w W. zaś w wyroku wskazano Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. Powyższe zdaniem Sądu świadczy o tym, że sprostowana omyłka była oczywista. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.