III SA/Wa 1412/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz G. S. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Postępowanie przed organami podatkowymi. 1.1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: SKO/organ odwoławczy) z dnia [...] kwietnia 2019 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. 1.2. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] grudnia 2018 r. Prezydent W. (dalej: organ pierwszej instancji/Prezydent) wydał m. in. w stosunku do G. S. (dalej: Skarżący/Strona) decyzję w sprawie wymiaru podatku na rok 2013 od nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. Decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 18 grudnia 2018 r. 1.3. Pismem z dnia 31 grudnia 2018 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 4 stycznia 2019 r. G. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji. 1.4. Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja Prezydenta z dnia [...] grudnia 2018 r. została doręczona Skarżącemu w dniu 18 grudnia 2018 r., w związku z powyższym 14-dniowy termin do wniesienia odwołania przez Stronę - określony w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 - dalej: O.p.) upływał w dniu 2 stycznia 2019 r. SKO wskazało, że decyzja organu pierwszej instancji zawierała pouczenie o prawie wniesienia odwołania do SKO za pośrednictwem organu pierwszej instancji w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji. Data stempla urzędu wskazuje, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie w dniu 4 stycznia 2019 r., a więc po upływie terminu do złożenia odwołania. Strona nie złożyła podania o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 162 § 2 O.p. Z tego względu, organ odwoławczy stosownie do art. 228 § 1 pkt 2 O.p., stwierdził w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. 2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. Skarżący nie zgodził się z postanowieniem SKO i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 223 § 2 pkt 1, a także w zw. z art. 12 § 6 pkt 2 O.p. poprzez bezzasadne stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta z dnia [...] grudnia 2018 r. W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ odwoławczy błędnie przyjął, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie w dniu 4 stycznia 2019 r., bowiem w rzeczywistości Skarżący nadał odwołanie przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] stycznia 2019 r., zatem dochowując 14-dniowego terminu na złożenie odwołania. Do skargi Skarżący dołączył m.in. potwierdzenie nadania oraz potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej. 2.3. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 3.1. Skarga zasługuje na uwzględnienie. 3.2. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), na mocy którego sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie. 3.3. Zaskarżone postanowienie SKO zostało wydane w oparciu o przepis art. 228 § 1 pkt 2 O.p., który stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Użycie przez ustawodawcę wyrażenia "stwierdza" oznacza, że w każdym przypadku wniesienia odwołania po ustawowym terminie organ odwoławczy obowiązany jest wydać postanowienie, o którym mowa w art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Wykładnia językowa powołanego przepisu wskazuje także na to, że na etapie wstępnego badania odwołania organ obowiązany jest jedynie ustalić datę doręczenia decyzji, przy czym badaniu podlega również prawidłowość jej doręczenia oraz datę wniesienia odwołania. Jeżeli porównanie tych dwóch dat wskazuje na to, że odwołanie zostało wniesione później niż w czternastym dniu od dnia doręczenia decyzji (w sposób zgodny z prawem), stanowi to samoistną podstawę do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. 3.4. Trafnie w uzasadnieniu skargi Strona wskazała, że organ odwoławczy błędnie przyjął, iż odwołanie zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie w dniu 4 stycznia 2019 r. Analiza treści odwołania Skarżącego z dnia [...] grudnia 2018 r. nie daje w ocenie Sądu podstaw do uznania, że pismo to zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie w dniu [...] stycznia 2019 r. Na znajdującym się w aktach sprawy odwołaniu (kart. 57 akt administracyjnych) znajduje się w prawym górnym roku pieczęć Urzędu W. (Urząd [...], Wydział Budżetowo-Księgowy [...]) z informacją "WPŁYNĘŁO" i datą [...] stycznia 2019 r., natomiast w lewym dolnym rogu znajduje się naklejka z kodem paskowym, datą "2019-01-[...]" i napisem [...] oraz numerem [...]. W żadnym natomiast miejscu na oryginale dokumentu odwołania nie ma informacji, że zostało ono złożone osobiście w Urzędzie. Wobec powyższego, przy jednoczesnym braku koperty dołączonej do pisma i braku jednoznacznego wskazania w jakiej dacie i w jaki sposób wpłynęło ono do Urzędu, rolą organu odwoławczego było przeprowadzenie na tą okoliczność postępowania dowodowego. SKO winno było zwrócić się do organu pierwszej instancji o udzielnie informacji w jakiej formie i w jakiej dacie pismo do Urzędu wpłynęło wraz z przedłożeniem dowodów w tym zakresie. Zdaniem Sądu, przyjęcie przez SKO za organem pierwszej instancji, (pismo z dnia [...] lutego 2019 r. kierowane do organu odwoławczego), że odwołanie wpłynęło w dniu [...] stycznia 2019 r. i jest spóźnione było przedwczesne i pozbawione podstaw w świetle treści dokumentu odwołania z dnia [...] grudnia 2018 r. i znajdujących się na nim oznaczeń wpływu. Powyższe oznacza, że organ naruszył przepisy postępowania - zasadę prawdy obiektywnej (art. 122 O.p.) i służący jej realizacji art. 187 § 1 O.p., nakładający na organy obowiązek zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 O.p.). SKO nie tylko nie przeprowadziło postępowania dowodowego, ale też dokonało błędnej oceny dokumentów zgromadzonych w sprawie – dokumentu odwołania z dnia 31 grudnia 2018 r. uznając, że zawarte na nim informacje wskazują na bezpośrednie wniesienie odwołania do Urzędu, co narusza również art. 191 O.p. 3.5. Ponownie prowadząc postępowanie SKO winno uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę prawną oraz zbadać materiał dowodowy w zakresie daty wniesienia odwołania z dnia [...] grudnia 2018 r. zwracając się do organu pierwszej instancji o udzielnie wyjaśnień w powyższym zakresie. Wyjaśniając kwestię wniesienia odwołania organ musi wziąć po uwagę twierdzenia Strony zawarte w skardze, gdzie wskazuje ona, że w rzeczywistości Skarżący nadał odwołanie przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] stycznia 2019 r., zatem dochowując 14-dniowego terminu na złożenie odwołania i na dowód czego dołącza m.in. potwierdzenie nadania oraz potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej. 3.6. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uchylił zaskarżone postanowienie. 3.7. Konsekwencją uwzględnienia skargi stało się orzeczenie o kosztach postępowania sądowego zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 4 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 597 zł złożyły się uiszczony wpis od skargi w wysokości 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł ustalone na podstawie na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności radcy prawnego (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz opłata za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielnie pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.