III SA/Wa 1414/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kurdej, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. w O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a : 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz A. Spółka z o.o. w O. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. A. sp. z o.o. z siedzibą w O. - zwana dalej "Spółką", pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r. reprezentowana przez pełnomocnika zarządu M. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi (odpis umowy spółki, wyciąg z rejestru sądowego, statut, itp.). Pouczono Spółkę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "p.p.s.a." Spółka w zakreślonym przez Sąd terminie przedstawiła pełnomocnictwo, z którego wynika, że M. P. jest pełnomocnikiem prezesa Spółki A. L.. Sąd pismem z dnia 13 lipca 2010 r. wezwał pełnomocnika M. P. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie A. L., tj. osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi (np. wyciąg z rejestru sądowego). Pouczono Spółkę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd jednocześnie pismem z dnia 13 lipca 2010 r. wezwał pełnomocnika M. P. do wskazania - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - którą z przesłanek wymienionych w art. 35 p.p.s.a. spełnia on, pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu jako pełnomocnika strony skarżącej. Pouczył pełnomocnika M. P., że zgodnie z treścią art. 35 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§ 1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (§ 2). Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot (§ 3). Pełnomocnik M. P. w zakreślonym przez Sąd terminie przedstawił poświadczony notarialnie odpis KRS, z którego wynika, że A. L., jako prezes, jest jednoosobowo uprawniona do reprezentowania Spółki. M. P. wyjaśnił w piśmie z dnia 21 lipca 2010 r., że dopuszczalność występowania w sprawie jako pełnomocnik wynika z faktu, że A. L. jest jego małżonką (w załączeniu przedstawił kopię aktu małżeństwa), zatem na podstawie art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a., może on występować jako pełnomocnik w przedmiotowej sprawie. Sąd postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. odmówił dopuszczenia M. P. do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika Spółki. Sąd pismem z dnia 3 listopada 2010 r. zawiadomił Spółkę o rozprawie, która została wyznaczona na dzień 10 grudnia 2010 r., godz. 15:30, Sala Nr C. Sąd jednocześnie wezwał Spółkę do usunięcia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - przez podpisanie skargi lub przedstawienie podpisanej kopii skargi przez A. L., która zgodnie z odpisem KRS jest upoważniona do reprezentowania Spółki. Sąd poinformował Spółkę, że wbrew twierdzeniem M. P., na podstawie art. 35 p.p.s.a. nie może on reprezentować Spółki przed Sądem. Spółka w zakreślonym przez Sąd terminie przedstawiła pismo z dnia 11 listopada 2010 r. Wyjaśniła, że w związku z faktem, iż obecna nazwa Spółki brzmi O. wnosi ona o dopuszczenie M. P. do udziału w postępowaniu, gdyż jest on członkiem zarządu i może samodzielnie reprezentować interesy Spółki. Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. nie stawiła się żadna osoba reprezentująca Spółkę. Przewodniczący stwierdził, że o terminie rozprawy zawiadomiono strony prawidłowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak uprzednio wskazano, Sąd pismem z dnia 3 listopada 2010 r. wezwał Spółkę do usunięcia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - przez podpisanie skargi lub przedstawienie podpisanej kopii skargi przez A. L., która zgodnie z odpisem KRS jest upoważniona do reprezentowania Spółki. Z akt sprawy wynika, że skargę podpisał M. P. Natomiast z przedstawionego przez Spółkę odpisu KRS wynika, że osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki, w tym podpisania skargi, jest A. L. M. P. jako pełnomocnik prezesa spółki nie mieści się w kręgu osób zakreślonym przez art. 35 p.p.s.a. uprawnionych do występowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, o czym Spółkę pouczono. Postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. odmówiono dopuszczenia M. P. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika Spółki. Sąd zwraca uwagę, że pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi (pokreślenie Sądu). Zatem przedstawienie przez Spółkę - na wezwanie z dnia z dnia 3 listopada 2010 r. do usunięcia braków formalnych skargi - pisma z dnia 11 listopada 2010 r. wyjaśniającego, iż obecna nazwa Spółki brzmi O., a M. P. jest on członkiem zarządu i może samodzielnie reprezentować interesy Spółki - nie można uznać za prawidłowe uzupełnienie braków formalnych skargi. Należy jeszcze raz podkreślić, że aby uznać skargę za prawidłowo wniesioną musi ona być podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentowania Spółki przed Sądem w dacie wniesienia skargi. Nabycie przez M. P. uprawnienia do reprezentowania Spółki - po dacie wniesienia skargi - nie ma wpływu na skuteczność jej wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.