III SA/Wa 1419/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Tomasz Janeczko (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił A.C., dalej jako Skarżący wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości 70.619,00 zł w miejsce zadeklarowanego podatku z prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie 0,00 zł oraz wysokość odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych: za luty 2012 r., marzec 2012 r., kwiecień 2012 r., maj 2012 r., czerwiec 2012 r., lipiec 2012 r., sierpień 2012 r. oraz październik 2012 r. Pismem z dnia 6 listopada 2015 r., Pełnomocnik Skarżącego złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w całości bądź skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Ponieważ przedmiotowe odwołanie nie zostało opatrzone podpisem wnoszącego, wezwaniem z dnia 15 grudnia 2015 r Dyrektor Izby Skarbowej w W. wyznaczył Pełnomocnikowi Skarżącego siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. odwołania poprzez złożenie podpisu pod jego treścią. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. stwierdzając, że w wyznaczonym terminie wskazany brak formalny odwołania nie został usunięty, Dyrektor Izby Skarbowej w W. pozostawił odwołanie z dnia 6 listopada 2015 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] października 2015 r. bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 26 stycznia 2016 r. pełnomocnik Skarżącego na powyższe rozstrzygnięcie złożył zażalenie. Wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz rozpatrzenie odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] października 2015 r. Przedmiotowemu postanowieniu zarzucił "naruszenie obiektywnej oceny stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż brak formalny w postaci braku podpisu na odwołaniu nie został uzupełniony - wobec oczywiście sprzecznego z tym twierdzeniem dowodu nadania uzupełnienia braków z dnia 29.12.2015 oraz posiadania przez stronę potwierdzenia odbioru w/w uzupełnienia przez organ w dniu 30.12.2015 - tak więc w terminie nieuchybiającym w stosunku do wezwania organu." W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 29 grudnia 2015 r. Pełnomocnik Skarżącego nadał na adres organu ponownie wydrukowane odwołanie od ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wraz z pełnomocnictwem. Dowód powyższego miała stanowić załączona do zażalenia kopia potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr 00759007734843857988. Dodatkowo Pełnomocnik Skarżącego miał posiadać zwrotne potwierdzenie odbioru przedmiotowej przesyłki pokwitowane przez kancelarię Izby Skarbowej w W. w dniu 30.12.2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., postanowieniem z dnia [...] lutego 2016r. utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] stycznia 2016 r. W uzasadnieniu stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż odwołanie z dnia 06.11.2015 r. nie czyniło zadość warunkom formalnym pisma procesowego, a wskazane braki nie zostały w wymaganym terminie uzupełnione. Organ zauważył, iż wniesiony od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] środek zaskarżenia nie został opatrzony podpisem. Wobec powyższego, na podstawie przywołanego art. 169 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.),dalej jako O.p. organ pierwszej instancji, pismem z dnia 15 grudnia 2015 r. wezwał wnoszącego, tj. Pełnomocnika Strony, do złożenia podpisu pod odwołaniem. W wystąpieniu wskazano przy tym, że uzupełnienia odwołania można dokonać osobiście w siedzibie Izby Skarbowej w W. bądź poprzez przesłanie podpisanego odwołania za pośrednictwem placówki pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23.11.2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 z późn. zm.), a także pouczono, że nieusunięcie w wyznawczym siedmiodniowym terminie braku formalnego podania spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia, stosowanie do art. 169 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Wezwanie, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zostało doręczone upoważnionemu do odbioru korespondencji pracownikowi A. Sp. z o.o. w dniu 22.12.2015 r. Termin do uzupełnienia ww. odwołania minął zatem w dniu 29.12.2015 r. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej ponieważ w wyznaczonym terminie brak formalny odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] nie został usunięty, prawidłowo zaskarżonym postanowieniem przedmiotowe odwołanie z dnia 06.11.2015 r. pozostawiono bez rozpatrzenia. Organ zauważył przy tym, że wskazana w zażaleniu przesyłka o numerze 00759007734843857988 wpłynęła w dniu 30.12.2015 r. do Kancelarii Izby Skarbowej w W.. Zgodnie jednak z pismem z dnia 18.02.2016 r. UNP 1401-16-017599 P. Samodzielnego Oddziału L., tj. komórki organizacyjnej Izby Skarbowej w W. zajmującej się m.in. obsługą korespondencji, przedmiotowa przesyłka zawierała jedynie pełnomocnictwo do reprezentowania Pana A.C. w postępowaniu odwoławczym przez Panią M.L.- A. Sp. z o.o. "Poza wymienionym pełnomocnictwem przesyłka nie zawierała innych dokumentów.''' Reasumując, Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że organ odwoławczy wobec braku podpisu wnoszącego ww. środek zaskarżenia, prawidłowo wezwał do jego uzupełnienia z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie, a następnie wskutek nieusunięcia braków formalnych odwołania, słusznie wydał zaskarżone postanowienie z dnia [...] o pozostawieniu odwołania z dnia 06.11.2015 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] bez rozpatrzenia, do czego był zobligowany na podstawie art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W skardze na powyższe postanowienie Skarżący wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - art. 121 § 1 O.p poprzez jego niezastosowanie, poprzez niewystarczające udowodnienie, iż Skarżący nie wniósł uzupełnienia w terminie, szczególnie w świetle wskazanych przez Skarżącego dowodów, co narusza zasadę zaufania do organów państwa; - art. 169 § 1 i § 4 O.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na stwierdzeniu, że podanie nie zostało uzupełnione w terminie, co spowodowało pozostawienie go bez rozpatrzenia; - art. 228 § 1 pkt 3 O.p. "poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż wobec stanu faktycznego i uzupełnieniu odwołania organ niewłaściwie stwierdził istnienie przesłanek do pozostawienia sprawy do ponownego rozpatrzenia". W uzasadnieniu Skarżący wskazał, iż w związku z otrzymaniem wezwania do uzupełniania braków formalnych odwołania z dnia 06.11.2015 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] Pełnomocnik miał ponownie wydrukować przedmiotowe odwołanie i złożyć za pośrednictwem poczty wraz z upoważnieniem do działania w imieniu Skarżącego. Przedmiotowa przesyłka, została odebrana przez Organ w dniu 30 grudnia 2015 roku." Ponadto Pełnomocnik Skarżącego, po otrzymaniu postanowienia o pozostawieniu ww. odwołania bez rozpatrzenia, skontaktował się telefonicznie z pracownikiem Izby Skarbowej w W., gdzie miał otrzymać informację, że do organu nie wpłynęła żadna korespondencja. "Po stwierdzeniu przez pełnomocnika strony iż posiada potwierdzenie otrzymania przez Organ rzeczonej korespondencji, pracownica organu najpierw stwierdziła że jest to niemożliwe, a następnie stwierdziła, że skoro pełnomocnik posiada potwierdzenie to prawdopodobnie pismo zginęło. Pomimo faktu posiadania potwierdzenia nadania korespondencji oraz potwierdzeniu odbioru przez organ pełnomocnikowi strony nie dano wiary." W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w W.w przedmiotowym zakresie powołał się zaś wyłącznie na wewnętrzną notatkę urzędu ze stwierdzeniem, iż "poza pełnomocnictwem przesyłka nie zawierała dokumentów", która "nie udowadnia w sposób obiektywny iż uzupełnienie nie wpłynęło.'' Skarżący podkreślił, iż przesyłka, została nadana za pośrednictwem operatora publicznego, którego cennik usług oparty jest o wagę przesyłek. Przesłana korespondencja została "wyceniona" i opłacona w kwocie 7,40 zł co oznacza, zdaniem Skarżącego, iż jej waga musiała przekraczać podstawową wagę listu, który wedle cennika kosztuje 4,20 zł. Przesyłka zawierała zatem zarówno odwołanie, jak i pełnomocnictwo. Skarżący wskazał przy tym, że w postanowieniu o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzeniu stwierdzono, iż w ogóle "uzupełnienie nie wpłynęło.'''' Wobec powyższego Skarżący wniósł, o uchylenie postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia "W rzeczonej sprawie nie mamy bowiem do czynienia z przekroczeniem terminu do wniesienie odwołania lub innym działaniem które z winy strony uniemożliwiają dalszy bieg postępowania. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony, o ile wskutek natłoku postępowań, nie podpisała odwołania wniesionego pierwotnie, to naprawiła to przeoczenie w terminie wskazanym przez organ. W logiczny sposób, również niecelowe byłoby nienadanie odwołania bądź nadanie samego pełnomocnictwa, którą to tezę w tej sprawie próbuje przyjąć organ. Zarówno waga przesyłki, jak też pierwotne twierdzenia organu wskazują na zaginięcie w organie przesyłki i późniejsze odnalezienie wyłącznie jej części. Dowód na powyższe stanowi stwierdzenie pracownicy organu jakoby nie wpłynął żaden list od pełnomocnika strony, o którego przeprowadzenie w ramach przesłuchania świadka strona niniejszym wnosi." Niezawinione przez Skarżącego okoliczności, nie mogą obciążać go odpowiedzialnością w szczególności w tak ważnym zakresie jak uprawomocnienie się postanowienia, od którego służy odwołanie. Skarżący zauważył również, że w równorzędnym postępowaniu opartym na tych samych dowodach, które toczyło się w zakresie podatku od towarów i usług Dyrektor Izby Skarbowej w W.uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z powodu wadliwie przeprowadzonego postępowania oraz niewystarczająco udowodnionego stanu faktycznego. "O ile organ nie jest związany rozpoznaniem innego postępowania, o tyle w przypadku nie prowadzenia niniejszego postępowania w dalszym ciągu - dojdzie do sytuacji kuriozalnej w której na podstawie tych samych dowodów w sprawie przeciw tej samej osobie dojdzie do obciążenia jej negatywnymi skutkami, pomimo iż strona dokonała wszelkich czynności a niewpłynięcie pisma do organu nie zostało w świetle przedstawionych dowodów należycie udowodnione, a wręcz wskazano że istnieje prawdopodobieństwo zbliżone do pewności że pismo zawierające uzupełnienie zostało złożone właściwie.'' Dyrektor Izby Skarbowej w W. w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie Dyrektora izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nie narusza prawa. Zgodnie z treścią art. 169 § 1 O.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Niewątpliwie brak podpisu pełnomocnika pod odwołaniem z dnia 6 listopada 2015 r. jest brakiem formalnym tego pisma wymagającym usunięcia. Faktu braku podpisu pełnomocnika pod odwołaniem, Skarżący nie kwestionuje. Zgodnie z art. 168 § 1 O.p. podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia, ponaglenia, wnioski) mogą być wnoszone pisemnie lub ustnie do protokołu, a także za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu podatkowego, utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1114) lub portal podatkowy. Stosownie z kolei do art. 168 § 3 O.p, podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego. Ponieważ odwołanie z dnia 6.11.2015 r. wniesione od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...]10.2015 r. nr [...], nie zostało opatrzone podpisem, słusznie Organ pierwszej instancji, pismem z dnia 15.12.2015 r. nr 1401 /PDM-3/4211-146/15/UL 1401-PDM-3.4211.135.2015.2.UL, wezwał wnoszącego, tj. pełnomocnika Skarżącego, do złożenia podpisu pod odwołaniem. W wystąpieniu tym organ wskazał sposób w jaki można było dokonać uzupełnienia odwołania, a także pouczono, że nieusunięcie w wyznawczym siedmiodniowym terminie braku formalnego podania spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia, stosownie do art. 169 § 4 O.p. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie do uzupełnienia, zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że doręczone zostało upoważnionemu do odbioru korespondencji pracownikowi A. Sp. z o.o. w dniu 22.12.2015 r., a zatem termin do uzupełnienia ww. odwołania minął w dniu 29.12.2015 r. Wydanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w dniu [...] stycznia 2016 r. postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, pozostawało więc w zgodzie z obowiązującymi z przepisami. Skarżący podnosi w skardze, że pełnomocnik ponownie wydrukowała odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. i nadała je w Urzędzie Pocztowym w G. dołączając do odwołania pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącego w postępowaniu odwoławczym. Jak wskazano w skardze, pełnomocnik, posiada zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki pokwitowane przez kancelarię Izby Skarbowej w W. z datą 30.12.2015 r. Ta data nie ma jednak w ocenie Sądu znaczenia w niniejszej sprawie. Stosownie do treści art. 12 § 6 pkt 2 O.p. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, albo złożone w polskim urzędzie konsularnym. Podstawową więc kwestią w niniejszej, nie jest data odbioru pisma przez Dyrektora Izby Skarbowej w W., lecz data odbioru przez pełnomocnika wezwania Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 15.12.2015 r. nr 1401/PDM-3/4211-146/15/UL 1401-PDM- wyznaczającego pełnomocnikowi Skarżącego siedmiodniowy termin do uzupełnienia odwołania poprzez złożenie podpisu pod jego treścią oraz data nadania przez pełnomocnika odwołania zawierającego uzupełnione braki w tym wypadku podpis. Wtedy bowiem można skontrolować zasadność postanowienia z dnia [...] 01.2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w W. o pozostawieniu odwołania z dnia 06.11.2015 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 16.10.2015 r. bez rozpatrzenia. Wskazana w skardze data wpływu pisma do Izby Skarbowej (30.12.2015 r.) nie ma znaczenia, liczy się bowiem data nadania pisma, a nie data wpływu do organu. Data wpływu do organu nigdy nie jest istotna, ponieważ czas doręczania korespondencji, uzależniony jest od wielu czynników zewnętrznych. Złożenie pisma bezpośrednio w kancelarii Izby Skarbowej w dniu 30.12.2015 r. nastąpiłoby także z przekroczeniem terminu, bowiem jak już wskazano, upłynął on w dniu 29.12. 2015 r. Dodatkowo podkreślić należy, że wskazana w skardze przesyłka o numerze 00759007734843857988, która wpłynęła w dniu 30.12.2015 r. do Kancelarii Izby Skarbowej w W., wbrew twierdzeniu Skarżącego, nie zawierała uzupełnionego odwołania. Jak wynika z pisma z dnia 18.02.2016 r. UNP 1401-16-017599 P. Samodzielnego Oddziału L., tj. komórki organizacyjnej Izby Skarbowej w W. zajmującej się m.in. obsługą korespondencji, przedmiotowa przesyłka zawierała jedynie pełnomocnictwo do reprezentowania A.C. w postępowaniu odwoławczym przez Panią M.L.- A.Sp. z o.o. "Poza wymienionym pełnomocnictwem przesyłka nie zawierała innych dokumentów.'' Akcentowana w skardze cena przesyłki, która wynosiła 7,40 zł czyli więcej niż standardowy list (który kosztuje 4,20 zł) nie ma w ocenie Sądu znaczenia. Zdaniem Skarżącego cena przesyłki wskazuje, że nie mogła ona zawierać wyłącznie pełnomocnictwa, lecz musiała także zawierać uzupełnione odwołanie. Nie jest to zdaniem Sądu przekonujący argument, bowiem wyższa opłata mogła wynikać z faktu, że była to przesyłka priorytetowa oraz wagi przesyłki, która nie może stanowić dowodu jej zawartości. Poza tym jak wynika z informacji, znajdującej się na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A. dedykowanej do monitorowania przesyłek, ww. przesyłka nr 00759007734843857988 miała jedynie masę 0,002 kg. Zarzuty Skarżącego, prowadziłyby w ocenie Sądu do przyjęcia zupełnie nielogicznego założenia, że informacja uzyskana z P. Samodzielnego Oddziału L., tj. komórki organizacyjnej Izby Skarbowej w W. jest nieprawdziwa. Nie mają żadnego znaczenia w sprawie, wskazane w skardze rzekome rozmowy telefoniczne, jakie pełnomocnik Skarżącego miał odbyć z pracownikami Izby Skarbowej po otrzymaniu postanowienia o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania. Ze skargi nie wynika jasno, czy Skarżący domaga się przesłuchania na te okoliczności w charakterze świadka swojego pełnomocnika, czy też pracownika organu, który z pełnomocnikiem prowadził rozmowy telefoniczne. Aby wniosek taki został uwzględniony, niewątpliwie wymaga doprecyzowania i wskazania o jaką osobę chodzi. Nie przekonuje także argumentacja Skarżącego o braku logiki w nadawaniu przez pełnomocnika samego pełnomocnictwa bez odwołania. Skoro bowiem, jak wskazuje Skarżący, pełnomocnik w natłoku postępowań, nie podpisał pisma, to nie można także wykluczyć faktu, że umieścił w kopercie samo pełnomocnictwo, bez uzupełnionego odwołania. Nie jest także elementem wskazującym na nadanie uzupełnionego odwołania stwierdzenie, że organ podejmując decyzję o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia, był przekonany o nie wniesieniu uzupełnienia przez stronę w ogóle. Jak już bowiem wskazano, przesyłka, o której mowa w skardze nie zawierała uzupełnienia a jedynie pełnomocnictwo. Co istotne Skarżący nie wskazał w skardze najbardziej istotnego elementu, a mianowicie daty nadania uzupełnienia odwołania w Urzędzie Pocztowym w G.. Reasumując w ocenie Sądu postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 26.02.2016 r. nie narusza prawa. W związku z jego wydaniem nie dopuszczono się bowiem zarzuconych w skardze naruszeń. Organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pozostawiając odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 16.10.2015 r. bez rozpatrzenia, a zatem postanowienie z dnia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 14.01.2016 r. także nie naruszało przepisów prawa materialnego i procesowego uzasadniających jego uchylenie. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.