III SA/Wa 1421/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, , po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w zakresie pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w podatku od towarów i usług postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dalej jako Skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w zakresie pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w podatku od towarów i usług. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1421/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącej. Pismem z dnia 21 marca 2013 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż ustanowiony przez Skarżącą pełnomocnik- doradca podatkowy nie dopełnił swoich obowiązków, gdyż nie zawiadomił Skarżącej ani o terminie rozprawy, ani o wydaniu przez Sąd wyroku uniemożliwiając tym samym zapoznanie się z przesłankami oddalenia złożonej w imieniu Skarżącej skargi, jak i ewentualnego złożenia "wniosku kasacyjnego". Zaznaczyła, iż po zapoznaniu się w dniu 19 marca 2013r. z aktami sprawy wynika, iż ustanowiony przez Skarżącą pełnomocnik nie stawił się również na rozprawie. Do wniosku załączyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) - dalej: "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl tego artykułu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd uznał, że składając wniosek o przywrócenie terminu Skarżąca dochowała terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Spełniła też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony tj. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Analiza wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi prowadzi do konkluzji, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Skarżąca nie uprawdopodobniła bowiem braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie. Jak wynika z wyjaśnień Skarżącej okolicznością uniemożliwiającą złożenie ww. wniosku w terminie było niedopełnienie obowiązków przez pełnomocnika Skarżącej, co wskazuje w sposób jednoznaczny na niedochowanie przez pełnomocnika Skarżącej ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy, który to mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika. Sąd stwierdza, że na równi z zawinionym działaniem strony traktowane jest zawinienie działającego w jej imieniu pełnomocnika i w związku z tym strona postępowania działająca przez pełnomocnika ponosi wszelkie negatywne konsekwencje jego zaniedbań. Nie tylko więc wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu. Wskazane powody, dla których pełnomocnik Skarżącej nie złożył wniosku o sporządzeni uzasadnienia wyroku w terminie nie miały charakteru nadzwyczajnego i nie były spowodowane żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Tym samym w ocenie Sądu Skarżąca nie wskazała okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.