III SA/Wa 1426/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "E." S.A. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy: V, VII-X 1998 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu należnego od skargi kasacyjnej Pismem z dnia 7 lutego 2007 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej - dalej zwany jako "GIKS", reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr. E. S. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu stałego od skargi kasacyjnej z dnia 20 listopada 2006 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2006 r., złożonej osobiście w tut. Sądzie dnia 21 listopada 2006 r. Termin do uiszczenia wpisu upływał 22 listopada 2006 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż GIKS informację o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nie uiszczenia wpisu w terminie powziął dopiero w dniu doręczenia prawomocnego wyroku tj. 1 lutego 2007 r. Dalej pełnomocnik organu wyjaśnia, że wpis ten został wniesiony z jednodniowym opóźnieniem, które nie wynikało z jego winy. Komórka organizacyjna Ministerstwa Finansów wyodrębniona w celu obsługi GIKS, wydała polecenie przelewu wpisu od skargi kasacyjnej na konto WSA przed upływem terminu do jego uiszczenia, tj. w dniu 17 listopada 2006 r. Ponadto pełnomocnik organu powołał się na zarządzenie Ministra Finansów w sprawie podziału kompetencji w Kierownictwie Ministra Finansów i wskazał, że komórka, w której ramach kompetencji jest realizacja przelewu środków nie podlega GIKS. W ocenie pełnomocnika organu GIKS podjął działania mające na celu zabezpieczenie tego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., uchybiony termin (w tym również do uiszczenia wpisu stałego od skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku uiści należny wpis), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego. Oceniając podane przez pełnomocnika organu okoliczności uznać należy, że w niniejszej sprawie zostały spełnione trzy z czterech przesłanek warunkujących przywrócenie terminu. Mianowicie pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w ustawowym terminie, natomiast czynność, (tj. uiszczenie wpisu) została dokonana przed złożeniem przedmiotowego wniosku. W niniejszej sprawie nie została spełniona ostatnia przesłanka warunkująca przywrócenie terminu, a mianowicie we wniosku nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu w tym miejscu należy wskazać, iż skarga kasacyjna organu zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 175 P.p.s.a została sporządzona i złożona przez wykwalifikowanego pełnomocnika, tj. r. pr. E. S.. Wymóg ten, zwany dalej w skrócie "przymusem adwokackim", ma na celu zapewnienie skardze kasacyjnej odpowiedniego poziomu merytorycznego i formalnego. Od adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego czy też rzecznika patentowego można bowiem oczekiwać znajomości przepisów procedury obowiązującej w postępowaniu sądowym (por. wyr. NSA z dnia 12 października 2004 r., GSK 750/04, niepubl.). Przymus adwokacki związany jest z wysokimi wymaganiami formalnymi stawianymi skardze kasacyjnej (zob. art. 176 P.p.s.a.), których niezachowanie grozi jej odrzuceniem bez merytorycznego rozpoznania, zgodnie z art. 178 p.p.s.a. Ponadto w art. 221 P.p.s.a ustawodawca zawarł kolejny wymóg stawiany profesjonalnym pełnomocnikom w przypadku wnoszenia przez nich pism podlegających opłacie stałej. Z tych względów w ocenie Sądu fachowy pełnomocnik powinien uchronić stronę przed takim niebezpieczeństwem. Tym samym przedstawione przez pełnomocnika organu okoliczności nie wskazują na brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu profesjonalny pełnomocnik, będący jednocześnie pracownikiem organu, a zatem świadomy konsekwencji nie spełnienia któregokolwiek z wymogów stawianych skardze kasacyjnej, znający również strukturę organizacyjną swojego mocodawcy i pracodawcy zarazem powinien podjąć wszelkie działania, aby należny wpis został uiszczony w terminie. W ocenie Sądu powoływanie się przez pełnomocnika na fakt nie wykonania przelewu w terminie przez komórkę nie podlegającą GIKS, nie świadczy o braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Skoro zgodnie z powyższym od fachowych pełnomocników w/w przepis wymaga szczególnej staranności, to zdaniem Sądu również i od organu, który powinien wykazywać się znajomością praw nie mniejszą niż profesjonalny pełnomocnik, należy wymagać takiej samej staranności. Organ powinien zorganizować własny urząd, w taki sposób aby jego funkcjonowanie pozwalało wywiązywanie się w sposób należyty z nałożonych przez przepisy prawa obowiązki (w niniejszej sprawie terminowe uiszczenie wpisu). Nie spełnienie tych wymogów stanowi winę nieumyślną. Tym samym ponieważ przepis art. 87 § 2 P.p.s.a. nie rozróżnia kategorii winy (umyślna czy nieumyślna) zdaniem Sądu należy uznać, iż stanowi to przeszkodę do przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 i 2 oraz art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.