III SA/Wa 1441/20

Warszawa, dnia 30 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Kurasz po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w K. na odmowę wydania opinii zabezpieczającej Szefa K. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1441/20 z dnia 29 kwietnia 2021 r. w ten sposób, że: 1. na stronie 23 uzasadnienia w 7 i 8 wierszu od dołu określenie "ministra właściwego do spraw finansów publicznych" zastąpić określeniem "Szefa K."; 2. na stronie 23 uzasadnienia w 3 wierszu od dołu oraz na stronie 24 uzasadnienia w 1 wierszu od góry określenie "minister właściwy do spraw finansów publicznych" zastąpić określeniem "Szef K.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm, dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zd. 1 Ppsa, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. post. SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155).Sprostowanie orzeczenia może nastąpić z urzędu bądź na wniosek. Odnosząc te spostrzeżenia do rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że w uzasadnieniu wyroku doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Zarówno w treści art. 119w § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej także "O.p.") jak i art. 119y § 1 i 2 O.p. wymieniony jest Szef K., a nie minister właściwy do spraw finansów publicznych. W świetle treści ww. przepisów pomyłka polegająca na błędnym oznaczeniu organu w uzasadnieniu wyroku ma charakter oczywisty. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania uzasadnienia wyroku na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., toteż orzekł jak w sentencji.