III SA/Wa 1446/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi H. T. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2011 r. wydane w przedmiocie oddalenia skargi H. T. (dalej "Skarżący") na czynność egzekucyjną, polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych. Podstawą oddalenia skargi było uchybienie terminu do jej wniesienia. Postanowienia te zapadły w następującym stanie faktycznym: Dyrektor Izby Celnej w P. , działając jako organ egzekucyjny, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], nr [...] i nr [...], obejmujących zaległości z tytułu podatku akcyzowego za miesiąc styczeń, kwiecień i maj 2006 r., prowadził egzekucję do majątku Skarżącego. Odpisy ww. tytułów wykonawczych doręczono Skarżącemu, jak przyjął Organ, w dniu 9 września 2011 r. Organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 6 września 2011 r. dokonał zajęcia wierzytelności Skarżącego z rachunków bankowych, o czym powiadomił go w dniu 13 września 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w dniu 6 października 2011 r. wpłynęła skarga pełnomocnika Skarżącego na ww. czynności egzekucyjne. W skardze podnosił, iż Skarżący wniósł odwołanie od decyzji stanowiącej podstawę wystawienia ww. tytułów wykonawczych, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, i do czasu rozpoznania odwołania kontynuowanie egzekucji jest bezzasadne. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. oddalił wniesioną skargę z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. 54 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). W zażaleniu z dnia 7 grudnia 2011 r. Skarżący, działając poprzez pełnomocnika, podniósł, że nie odbierał przedmiotowego zawiadomienia osobiście, a przekazano mu je w dniu 22 września 2011 r. Ponadto ze stempla pocztowego na kopercie, którą otrzymał, wynikało, iż korespondencja z przedmiotowym zawiadomieniem została nadana na poczcie w dniu 20 września 2011 r. W związku z powyższym, przyjmując jako datę odbioru przesyłki dzień 22 września 2011 r., to termin do wniesienia skargi na czynności egzekucyjne upływał w dniu 6 października 2011 r. Do zażalenia załączono kserokopię koperty. Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymał w mocy postanowienie Organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu powołał się na treść art. 54 ustawy egzekucyjnej oraz art. 57 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także wskazał, że zawiadomienie z dnia 6 września 2011 r. o zajęciu wierzytelności Skarżącego z rachunków bankowych zostało mu doręczone w dniu 13 września 2011 r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Odbiór przesyłki pokwitowała M. T. - matka Skarżącego, która jako pełnoletni domownik podjęła się oddania przesyłki adresatowi. Minister Finansów stwierdził, że ostatnim dniem do złożenia skargi na dokonaną czynność egzekucyjną był 27 września 2011 r. Natomiast przedmiotowa skarga na dokonaną czynność egzekucyjną nadana została listem poleconym w Urzędzie Pocztowym P. [...] w dniu 6 października 2011 r., a więc z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 54 § 4 ustawy egzekucyjnej. W ocenie Ministra Finansów organ egzekucyjny zasadnie uznał więc, iż skargę wniesiono z uchybieniem terminu, zaś wniesienie skargi z uchybieniem terminu powoduje, jego zdaniem, jej oddalenie. Minister Finansów, odnosząc się do załączonej do zażalenia kserokopii koperty, wskazał, że koperta ta nie dotyczyła zaskarżonej czynności egzekucyjnej, gdyż widniejący na niej numer sprawy nie dotyczył czynności egzekucyjnej dokonanej zawiadomieniem z dnia 6 września 2011 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, działając poprzez pełnomocnika, wniósł o uchylenie powyższego postanowienia Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik Skarżącego zarzucił Ministrowi naruszenie art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przyjęcie, iż Skarżący złożył skargę na czynności egzekucyjne po terminie. Wskazał, że Skarżący, w związku z wykonywaną przez niego pracą i przebywaniem poza miejscem zamieszkania, upoważnił swoją matkę do odbioru przychodzącej do niego korespondencji - dochował zatem wszelkich starań, aby mieć możliwość zapoznania się z pismami urzędowymi skierowanymi do skarżącego. Skarżący nie wiedział o pogłębiającej się chorobie jego matki, która sprawiła, iż matka Skarżącego zapominała o przekazywaniu mu listów czy awiz z poczty. Matka nie informowała Skarżącego o stanie swego zdrowia. Wobec tego, zdaniem pełnomocnika Skarżącego, za te okoliczności nie sposób winić Skarżącego, który miał pełne zaufanie do matki, jednakże nie miał żadnego wpływu na jej pogłębiającą się chorobę. Pełnomocnik Skarżącego wskazał ponadto, że korespondencja przekazana z przedmiotowym zawiadomieniem została przekazana Skarżącemu przez matkę, a z koperty, którą otrzymał, wynikało, iż korespondencja z tym zawiadomieniem została nadana na poczcie w dniu 20 września 2011 r. Tym samym Skarżący uważał, iż składa skargi na czynności egzekucyjne z zachowaniem terminu. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym wydanych w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie, oraz postanowienie je poprzedzające, są zgodne z prawem. Odnotować należy, że Skarżący zaprezentował w skardze wyraźnie różną argumentację procesową, niż miało to miejsce przed Organami w postępowaniu egzekucyjnym. Otóż w postępowaniu egzekucyjnym wskazywał, powołując się na załączoną do swojego zażalenia kopertę, że korespondencja z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego została wyekspediowana dopiero w dniu 20 września 2011 r., zatem – jak logicznie należało przyjąć – Skarżący wykluczał odebranie tego zawiadomienia w dniu 13 września 2011 r. Sąd zmuszony jest zatem powtórzyć za Organami, że załączona do zażalenia z dnia 7 grudnia 2011 r. koperta (jej kopia) dotyczyła innej przesyłki, niż zawiadomienie, o czym świadczy odnotowany na kopercie numer przesyłanego pisma, inny, niż numer przedmiotowego zawiadomienia. Sąd uznał zatem, że fakt spóźnionego wniesienia skargi w trybie art. 54 ustawy egzekucyjnej jest w istocie bezsporny, na co wskazuje zastosowana w skardze argumentacja, różna względem argumentacji przedstawionej w postępowaniu egzekucyjnym. W skardze bowiem Skarżący wskazał na chorobę swojej matki, która właśnie z tego powodu nie przekazała mu zawiadomienia odebranego – jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach egzekucyjnych – w dniu 13 września 2011 r. Otóż wyjaśnić należy, że w art. 54 § 4 ustawy egzekucyjnej zakreślono ustawowy termin na wniesienie skargi egzekucyjnej. Termin ten został w sprawie przekroczony, gdyż upływał on w dniu 27 września 2011 r., podczas gdy Skarżący skargę wniósł w dniu 6 października 2011 r. Skarga była zatem spóźniona, co zobowiązywało Organ nadzoru do jej oddalenia bez merytorycznego rozpatrzenia. Minister Finansów słusznie zatem oddalił zażalenie na postanowienie oddalające tę skargę. Zarówno w postępowaniu egzekucyjnym, jak i sądowym, Skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Wypada zatem tylko zasygnalizować, że o ile uprawdopodobnione zostałoby, że matka Skarżącego istotnie nie przekazała mu odebranej przesyłki z powodu niesprawności intelektualnej wywołanej chorobą, to nie ma to wpływu na uznanie, że przesyłka została skutecznie doręczona, natomiast stanowić mogłoby istotną okoliczność w ewentualnym postępowaniu w przedmiocie przywrócenia uchybionego terminu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. ----------------------- 4