III SA/Wa 1464/16

Dnia 12 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1464/16, w ten sposób, że: 1) w komparycji oraz w pkt 2 sentencji postanowienia w miejsce nazwiska strony skarżącej: "F.," wpisać nazwisko: "F.", 2) w wierszu drugim uzasadnienia postanowienia w miejsce nazwiska strony skarżącej: "F. ," wpisać nazwisko: "F.". Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1464/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie strony skarżącej na postanowienie z dnia 25 lipca 2016 r. oraz orzekł o dokonaniu zwrotu na rzecz strony skarżącej kwoty 100 zł uiszczonej przez stronę skarżącą tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Ponadto przepis art. 166 p.p.s.a stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność. Należy stwierdzić, że w komparycji, w pkt 2 sentencji oraz wierszu drugim uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r., na skutek oczywistej omyłki pisarskiej podano błędnie nazwisko strony skarżącej. Taką oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.