III SA/Wa 1465/16

Dnia 21 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Przybysz, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 4 lutego 2016 r. nr IPPP1/4512-1272/15-4/MP w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz V. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca – V. sp. z o.o. z siedzibą w W. , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 4 lutego 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Wraz z aktami sprawy Minister Finansów przekazał do Sądu interpretację indywidualną z dnia 4 maja 2016 r., wydaną w wyniku uwzględnienia w całości skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.". Mocą tej interpretacji Minister Finansów zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 4 lutego 2016 r., uznając stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru interpretacji z dnia 4 maja 2016 r. wynika, że została ona doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 9 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Minister Finansów uczynił, wydając w dniu 4 maja 2016 r. interpretację, mocą której zmienił swoją wcześniejszą interpretację z dnia 4 lutego 2016 r. i uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Z chwilą doręczenia interpretacji z dnia 4 maja 2016 r. Skarżącej, przestał zatem istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja z dnia 4 lutego 2016 r. Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się więc bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego wyeliminowano bowiem akt administracyjny – interpretację indywidualną, która miała podlegać kontroli Sądu. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Uwzględnienie skargi przez organ czyni zasadnym także orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania – stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 1 P.p.s.a. zaliczyć należy kwotę 200 zł, uiszczoną przez Skarżącą tytułem wpisu sądowego, określonego zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), a także koszty wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego w wysokości 480 zł, tj. w wysokości określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowił o umorzeniu postępowania sądowego i o zwrocie kosztów.