III SA/Wa 1471/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Dębkowski, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2017 r. i 2018 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. D. sp. z o.o., zwana dalej "Skarżącą", "Stroną", "Spółką" reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2017 r. i 2018 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 28 czerwca 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do wskazania, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, która z przesłanek wymienionych w art. 35 p.p.s.a. dotyczy jego osoby, pouczono o treści art. 35 p.p.s.a. Wezwanie zostało wysłane pełnomocnikowi skarżącej Spółki na adres podany w skardze. Z adnotacji zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym w dniu 13 lipca 2022 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Mimo dwukrotnego awizowania przesyłki nie podjęto w terminie. Przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 27 lipca 2022 r. Pełnomocnik skarżącej spółki nie odpowiedział na wezwanie Sądu w zakreślonym terminie. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 11 sierpnia 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych złożonej skargi, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, jak również złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia. Powyższe wezwanie zostało wysłane pełnomocnikowi Skarżącej spółki na adres podany w skardze. Z adnotacji zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym w dniu 18 sierpnia 2022 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Mimo dwukrotnego awizowania przesyłki nie podjęto w terminie. Przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 1 września 2022 r. W zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 8 września 2022 r., pełnomocnik skarżącej Spółki nie uzupełnił powyższych braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje: Z treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "p.p.s.a.") wynika, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, a ponadto zawierać inne, wskazane w ustawie elementy. Wspomniane wymagania zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z treści art. 29 p.p.s.a. wynika, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie odpowiednim dokumentem. Pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym było wniesienie skargi, a zatem na pełnomocniku ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania do działania w imieniu Spółki. Niedołączenie takiego dokumentu stanowi brak formalny skargi, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wezwanie wystosowane przez tutejszy Sąd wyraźnie wskazywało, jakie dokumenty należy przedłożyć celem usunięcia braków. Podkreślić należy, że wykazanie przez pełnomocnika procesowego umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną wymaga złożenia nie tylko dokumentu pełnomocnictwa podpisanego przez osoby działające w imieniu tej osoby prawnej, ale także dokumentu potwierdzającego umocowanie tych osób do działania w imieniu osoby prawnej. Właściwym dokumentem do wykazania, że organ osoby prawnej, jaką w sprawie jest Spółka, jest umocowany do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, stanowi odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny w dniu udzielenia pełnomocnictwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r., II OSK 704/07, LEX nr 486490, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2022 r., I FZ 138/22, LEX nr 3365105 i wskazane tam orzecznictwo). W rozpatrywanej sprawie, pełnomocnik Strony został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, jak również złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że wyżej wymienione wezwanie, zawierające prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do niego w wyznaczonym terminie, zostało uznane za doręczone z dniem 1 września 2022 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie upłynął zatem 8 września 2022 r. Pełnomocnik Strony w zakreślonym terminie nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego ani odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu, po upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braku formalnego skargi podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.