III SA/Wa 1472/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, , po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych dotyczących wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić E. z siedzibą w N. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego Na podstawie zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2010 r. oraz zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny P. S., został wezwany dwoma pismami z dnia 25 stycznia 2010 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi przez: złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego), podpisania skargi lub nadesłania prawidłowo podpisanego egzemplarza skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł. W wezwaniach pouczono, że nieuzupełnienie wskazanych braków oraz nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwań, spowoduje odrzucenie skargi. Skarżąca nadesłała w wyznaczonym terminie skargę (nazwaną "zażaleniem") na której widniała pieczątka skarżącej spółki i nieczytelny podpis oraz nieprzetłumaczony na język polski wyciąg z niemieckiego rejestru sądowego. Z dokumentacji księgowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, dotyczącej opłat sądowych, wynika, że w sprawie został uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł. Zarządzeniem Sądu z dnia 9 marca 2010 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez wskazanie, osoby która podpisała pełnomocnictwo z dnia 18 grudnia 2009 r. (imię i nazwisko), wskazanie, osoby która podpisała skargę (imię i nazwisko), nadesłanie dokumentu (w języku polskim), z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa i podpisały skargę do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (podpisania skargi), np. wyciąg z rejestru sądowego. Jednocześnie wyjaśniono pełnomocnikowi, że z nadesłanego do Sądu pełnomocnictwa z dnia 18 grudnia 2009 r. oraz skargi nie wynika, kto udzielił pełnomocnictwa oraz podpisał skargę i czy jest to osoba (osoby) uprawniona do reprezentacji spółki. Pełnomocnik strony skarżącej wyżej wymienione wezwanie otrzymał w dniu 17 marca 2010 r. (k. 62 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upływał w dniu 24 marca 2010 r. (środa). Skarżąca w piśmie z dnia 19 marca 2010 r. wyjaśniła, że zarówno pełnomocnictwo z dnia 18 grudnia 2009 r. oraz skargę, która została przesłana do Sądu w dniu 10 lutego 2010 r. podpisał osobiście dyrektor M. M. Do pisma załączono nieprzetłumaczony na język polski odpis wyciągu z niemieckiego rejestru sądowego z dnia 19 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W myśl art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd umożliwił uzupełnienie braku formalnego skargi, wskazując pełnomocnikowi właściwy sposób postępowania, wyznaczając 7-dniowy termin na uzupełnienie braku (liczony od doręczenia wezwania) oraz pouczając go o rygorze niezastosowania się do wezwania, tj. odrzuceniu skargi. Wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 17 marca 2010 r. Termin siedmiodniowy do uzupełnienia braku formalnego rozpoczął bieg w dniu 18 marca 2010 r. i upłynął z dniem 24 marca 2010 r. (środa), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 P.p.s.a. Mimo wezwania brak formalny skargi w postaci złożenia przetłumaczonego na język polski odpisu wyciągu z niemieckiego rejestru sądowego Skarżącej spółki nie został usunięty. Sąd wyjaśnia, że językiem urzędowym przed sądami polskimi, w tym przed tutejszym Sądem, jest język polski (art. 5 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – Dz.U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.; w związku z art. 29 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Jeżeli zatem niezbędny dokument sporządzony został w języku obcym, należy przedłożyć jego tłumaczenie na język polski. W języku polskim winna też być kierowana do sądu wszelka korespondencja. Sąd przed przystąpieniem do rozpatrzenia skargi bada, czy skarga pochodzi od wskazanego w niej podmiotu. Okoliczność tę, na wezwanie Sądu, obowiązana jest wykazać strona skarżąca (pełnomocnik strony skarżącej). W przypadku stron skarżących będących osobami prawnymi lub innymi jednostkami organizacyjnymi konieczne jest więc wykazanie przez stronę skarżącą, że osoba która podpisała skargę była uprawniona do jej reprezentowania, czy to z uwagi na odpowiednią funkcję spełnianą przez tę osobę w organie uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej (przykładowo: prezes zarządu, dyrektor), czy to z uwagi pełnomocnictwo udzielone tej osobie przez uprawnione do tego osoby, działające w imieniu strony skarżącej (przykładowo: prokurent, radca prawny, pracownik). Weryfikacja okoliczności, czy skarga pochodzi od wskazanego w niej podmiotu (E. ) wymaga posiadania przez Sąd danych o zasadach reprezentacji Skarżącej spółki oraz określonych z imienia i nazwiska osobach uprawnionych do jej reprezentowania, a także danych imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę. Dopiero dysponując tymi danymi Sąd będzie miał możliwość ich porównania i tym samym sprawdzenia, kto podpisał skargę i czy była to osoba, która mogła tę skargę skutecznie złożyć. Niewskazanie tych okoliczności w zakreślonym wyżej terminie sprawi, że skarga jako obarczona brakiem formalnym zostanie odrzucona przez Sąd (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Dołączony do pisma Skarżącej z dnia 19 marca 2010 r. dokument ze wskazanym numerem rejestracyjnym [...] sporządzony został w języku niemieckim. Nie jest więc możliwe ustalenie przez Sąd czy osoba która podpisała skargę oraz pełnomocnictwo z dnia 18 grudnia 2009 r. była uprawniona do jej reprezentowania, czy to z uwagi na odpowiednią funkcję spełnianą przez tę osobę w organie uprawnionym do reprezentowania strony. Upewniając się, że skarga rzeczywiście pochodzi od wskazanego w niej podmiotu, ponieważ podpisana została przez osoby uprawnione do jego reprezentowania, Sąd nie tylko dąży do realizacji wymogów formalnych wymaganych przepisami obowiązującego prawa, ale przede wszystkim działa w interesie strony Skarżącej. Sąd wydając wyrok orzeka bowiem o prawach lub obowiązkach podmiotu wskazanego w skardze. Sąd był zobowiązany odrzucić skargę z mocy art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 P.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a.