III SA/Wa 1475/15
PostanowienieWSA w Warszawie2016-04-19
Skład orzekający: Lucyna Kaligowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną w przypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna o niskiej wartości?Ratio decidendi
Adwokatowi ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną, nawet jeśli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna o niskiej wartości. Wysokość wynagrodzenia jest ustalana na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając charakter sprawy i zakres udzielonej pomocy prawnej, a także podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.Stan faktyczny
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej złożył adwokat ustanowiony z urzędu dla skarżącego S. M. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. określającą wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego. Skarżący uzyskał prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Wyrokiem z 23 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego. Adwokat zgłosił wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, oświadczając, że nie zostały one zapłacone.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz adwokata T. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 73,80 zł, w tym 60 zł tytułem opłaty i 13,80 zł tytułem podatku VAT.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Lucyna Kaligowska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2014 r. postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata T. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt groszy), w tym: tytułem opłaty kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 13,80 zł (trzynaście złotych i osiemdziesiąt groszy)
Postanowieniem z 26 sierpnia 2015 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącemu S. M. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, którym wyznaczony został T. B. Tenże na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. zgłosił wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Oświadczył, że opłaty te nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części.
Wyrokiem z 23 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącego.
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461; dalej: "rozporządzenie"). Przepisy te mają zastosowanie w niniejszej sprawie na mocy § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801).
W sprawie tej pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy, udziału w rozprawie, zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 60 zł, co wynika z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia jest tu bowiem należność pieniężna, gdyż zaskarżoną do Sądu decyzją wymierzono Skarżącemu łączne zobowiązanie pieniężne w kwocie 3 zł. Jednocześnie wynagrodzenie to podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia).
W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło