III SA/Wa 1508/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. sprawy ze skargi "J." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę 1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów wniesionych na postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do J. Sp. z o.o. (dalej - "Skarżąca"). Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2009r. nr [...] określającej Spółce z o.o. J. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004r, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. jako wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze nr [...], [...] i nr [...] z dnia 19 listopada 2009r., obejmujące zaległości Skarżącej w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004r. Następnie zawiadomieniami z dnia 19 listopada 2009r. dokonał zajęcia środków na rachunkach bankowych dłużnika. 2. Skarżąca pismem z dnia 27 listopada 2009r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania zarzutów. Podniosła zarzut naruszenia - art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 6 oraz art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. ) dalej ,,u.p.e.a’’. Zaznaczyła, iż w powołanych tytułach egzekucyjnych w rubryce 30., jako podstawę prawną należności wskazano orzeczenie z dnia [...] maja 2009r nr [...]. Wskazany w tytułach numer nie jest tożsamy z numerem umieszczonym na oryginale decyzji UKS w W. wydanej w przedmiotowej sprawie. Skarżąca podniosła również, iż w tytułach wykonawczych brak jest pouczenia do jakiego organu zobowiązany ma prawo odwołać się w ciągu 7 dni i od kiedy termin przysługujący do odwołania zaczyna swój bieg. Zdaniem Skarżącej wyżej wymienione uchybienia i braki powodują niedopuszczalność egzekucji w postępowaniu administracyjnym, postępowanie zatem winno być umorzone. Ponadto, zdaniem Skarżącej postępowanie w którym wydana została decyzja będąca podstawą egzekucji dotknięta jest wadą, gdyż decyzja została wydana przez organ podlegający wyłączeniu stosownie do przepisów art. 130-132 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze. zm. dalej jako,, O.p’’). W związku z tym Spółka złożyła do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej wniosek o wznowienie tego postępowania. 3. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010r. Nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. oddalił zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w tytułów wykonawczych z dnia 19 listopada 2009r. W uzasadnieniu wskazał, iż rubryce 30 tytułu wykonawczego prawidłowo wskazano, że egzekwowany obowiązek wynika z orzeczenia z dnia [...] maja 2009r nr [...], bez przywołania symbolu podatku, którego decyzja dotyczy. W ocenie organu powyższe nie ma wpływu na ważność tytułu wykonawczego ponieważ w tytułach w rubrykach 31, 41, 51 i 61 wskazano rodzaj należności, których dotyczy orzeczenie. Organ egzekucyjny podkreślił, iż tytuły wykonawcze nr [...], [...] i nr [...] zaopatrzono we właściwe pieczęcie urzędowe nagłówkowe Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. jako wierzyciela i organu egzekucyjnego, podpisy przedstawiciela wierzyciela oraz Komornika Skarbowego przy klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji z podaniem daty tej czynności. Zaznaczył, iż wzór tytułu wykonawczego opublikowany w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2003 Nr 9, poz. 106 ze zm.) zawiera pouczenie zobowiązanego, zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., o przysługującym w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zostały spełnione wymogi prawidłowego wypełnienia tytułu wykonawczego. 4. Pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. Skarżąca złożyła zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania zażalenia. Skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 6 u.p.e.a poprzez wskazanie w tytułach wykonawczych, że egzekwowany obowiązek wynika z orzeczenia z dnia [...] maja 2009r. nr [...], bez przywołania symbolu podatku, którego decyzja dotyczy, - art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 pkt § 1 pkt. 9 u.p.e.a. poprzez nie wskazanie w odpisach tytułów wykonawczych organu egzekucyjnego, do którego można było wnieść zarzuty na postępowanie egzekucyjne oraz nieokreślenie czasu, od którego należy liczyć 7-dniowy termin do wniesienia zarzutów. W uzasadnieniu wskazała także, iż postępowanie, w którym wydana została decyzja ostateczna będąca podstawą egzekucji dotknięte jest wadą, gdyż została wydana przez organ podlegający wyłączeniu stosownie do przepisów art. 130-132 O.p. 5. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] stycznia 2010r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. wystawił tytuły wykonawcze nr [...], nr [...], nr [...] w dniu 19 listopada 2009r, według wzoru tytułu wykonawczego stanowiącego załącznik nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zaznaczył, iż w tytułach wykonawczych znajdowało się pouczenie o prawie i terminie do wniesienia zarzutów. Wymienione tytuły wykonawcze zaopatrzone zostały we właściwe pieczęcie urzędowe i nagłówkowe Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R., wskazujące kto w przedmiotowej sprawie jest organem egzekucyjnym. Zdaniem organu skoro Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. podjął wobec Skarżącej czynności egzekucyjne i doręczył odpisy tytułów wykonawczych, to oczywistym jest, że jest organem egzekucyjnym, do którego można zgłosić zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Podkreślił, iż Skarżąca zarzuty z dnia 27 listopada 2010r. na postępowanie egzekucyjne skierowała bezpośrednio do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R.. W związku z tym w ocenie Dyrektora nie miała wątpliwości, który organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne. Organ stwierdził ponadto, iż brak w numerze decyzji wskazanej jako podstawa prawna należności oznaczenia "VAT" nie uzasadnia stwierdzenia, że wskazano niewłaściwą podstawę egzekwowanej należności. We wskazanym bowiem dniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wydał jedną decyzję o tym numerze, określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2004r, od której Skarżąca wniosła odwołanie. Określone tą decyzją zobowiązanie podatkowe znalazło odzwierciedlenie w wystawionych w dniu 19 listopada 2009r, tytułach wykonawczych nr [...], nr [...], nr [...]. 6. Pismem z dnia 20 maja 2010 r. J. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi zarzuciła, iż zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w rozumieniu art. 145 § 1 pkt. 1 lit c. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.,)- poprzez nie uwzględnienie faktu braku w tytule wykonawczym doręczonym Spółce pouczenia o przysługującym prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a). Ponadto podniosła, iż brak wskazania w tytułach wykonawczych jakiegokolwiek organu, do którego zobowiązany mógłby wnieść zarzuty przesądza o zasadności skargi, gdyż ustawa nie przewiduje żadnych okoliczności, w których wskazanie organu do którego można wnieść zarzuty mogłoby mieć miejsce. Zakwestionowała prawidłowość stwierdzenia zawartego w zaskarżonym postanowieniu dotyczy podstawy prawnej należności podanej w tytułach wykonawczych jako [...], zamiast [...], gdyż nie są to wskazania tożsame i nie spełniają warunku zawartego w art. 27 § 1 pkt 6 u.p.e.a. Rozstrzygnięcia w skarżonym postanowieniu jak i zawarte w nim argumenty, zdaniem Skarżącej nie dotykają istoty sprawy jaką jest niespełnienie w doręczonym tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. Wskazała, że wszystkie rodzaje tytułów wykonawczych zawarte w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotknięte są tym uchybieniem, (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 stycznia 2004r. sygn. akt I SA 2394/03). Ponadto postępowanie, w którym wydana została decyzja ostateczna będąca podstawą egzekucji dotknięta jest wadą, gdyż została wydana przez organ podlegający wyłączeniu stosownie do przepisów art. 130-132 O.p. 7. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje: 8.1. Skarga nie jest zasadna . Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. 8.2. Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie organu egzekucyjnego oddalającego zarzuty na postępowanie egzekucyjne. Skarżąca w trakcie prowadzonego postępowania przez organ egzekucyjny wniesione zarzuty oparła na art. 33 pkt 10 u.p.e.a. wskazując na niespełnienie wymogów tytułu wykonawczego określonych w art. 27 § 1 pkt 6 i 9 u.p.e.a. Natomiast w skardze Skarżąca podnosi, iż tytuły wykonawcze na podstawie, którego prowadzona jest egzekucja administracyjna; nr [...], [...] i nr [...] z dnia 19 listopada 2009r., obejmujące zaległości Skarżącej w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. nie spełniają wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 6, 9 i 10 u.p.e.a. Zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera: 1) oznaczenie wierzyciela; 2) wskazanie imienia i nazwiska lub firmy zobowiązanego i jego adresu, a także określenie zatrudniającego go pracodawcy i jego adresu, jeżeli wierzyciel posiada taką informację; 3) treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek; 4) wskazanie zabezpieczenia należności pieniężnej hipoteką przymusową albo przez ustanowienie zastawu skarbowego lub rejestrowego lub zastawu nieujawnionego w żadnym rejestrze, ze wskazaniem terminów powstania tych zabezpieczeń; 5) wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej, jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej; 6) wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej; 7) datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela; 8) pouczenie zobowiązanego o skutkach niezawiadomienia organu egzekucyjnego o zmianie miejsca pobytu; 9) pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; 10) klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej; 11) wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Uzasadniając brak spełnienia przez przedmiotowe tytuły wykonawcze wymogu określonego w art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. ze względu na brak pouczenia zobowiązanego o przysługującym mu prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego Skarżący podniósł, że w tytułach wykonawczych nie wskazano jakiegokolwiek organu, do którego zobowiązany mógłby wnieść zarzuty . Należy zauważyć, że przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały wystawione na druku według wzoru określonego w załączniku nr 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2003 Nr 9, poz. 106 ze zm.). Na str. 2 każdego tytułu wykonawczego zawarte jest pouczenie, iż zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W pouczeniu wskazano również co stanowi podstawę zarzutu. Obok pouczenia w rubryce 96 znajduje się pieczęć nagłówkowa organu egzekucyjnego. Natomiast na str. 1 tytułów wykonawczych w rubryce 7 jako organ egzekucyjny, do którego kierowany jest niniejszy tytuł wykonawczy wskazano Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R.. Należy stwierdzić, że w przedmiotowych tytułach wykonawczych znajdowało się pouczenie, iż zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie w tytułach wykonawczych prawidłowo został wskazany organ egzekucyjny prowadzący przedmiotową egzekucję. Ponadto należy podkreślić, że Skarżąca w ustawowym terminie zgłosiła zarzuty do właściwego organu egzekucyjnego tj. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R.. Należy stwierdzić, że pomimo braku w samej treści pouczenia sformułowania dotyczącego określenia do jakiego organu wnosi się zarzuty, to brak ten nie spowodował ujemnych konsekwencji dla Strony w szczególności w postaci niezłożenia w terminie zarzutów bądź złożenia do organu niewłaściwego. W związku z powyższym w ocenie Sądu nieuwzględnienie zarzutu ze względu na treść pouczenia o prawie wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie stanowi naruszenia przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Niezasadny jest zarzut dotyczący braku spełnienia w tytułach wykonawczych wymogu określonego w art. 27 § 1 pkt 6 u.p.e.a. dotyczącego wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej. Na str. 2 przedmiotowych tytułów wykonawczych zawarte jest sformułowanie, iż ;, wykazane w niniejszym tytule wykonawczym zobowiązanie pieniężne jest wymagalne i podlega egzekucji w trybie administracyjnym na podstawie art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.)’’. Tym samym należy stwierdzić, iż została wskazana w tytułach wykonawczych podstawa prawna prowadzenia egzekucji administracyjnej. Natomiast brak wskazania w oznaczeniu decyzji stanowiącej podstawę prawną należności symbolu ,,VAT’’ nie uzasadnia twierdzenia, iż nie wskazano podstawy prawnej prowadzenia egzekucji. Również w zakresie wskazania podstawy prawnej obowiązku podlegającego egzekucji brak wskazania symbolu ,,VAT", przy numerze decyzji nie może oznaczać nie wskazania tej podstawy. Bowiem w rubryce 30 każdego tytułu wykonawczego wskazano, że egzekwowany obowiązek wynika z orzeczenia z dnia [...] maja 2009r nr [...]. Ponadto w tytułach w rubrykach 31, 41, 51 i 61 wskazano rodzaj należności, których dotyczy orzeczenie tj. podatek od towarów i usług. Nie można również podzielić zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. Należy podkreślić, że nadanie klauzuli o skierowaniu administracyjnego tytułu wykonawczego do egzekucji nie posiada znaczenia odpowiadającego nadaniu klauzuli wykonalności w postępowaniu cywilnym i nie jest poddane podobnym rygorystycznym wymogom formalnym. Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji jest w swej istocie oświadczeniem organu egzekucyjnego o braku przeciwwskazań do prowadzenia w oparciu o dany tytuł wykonawczy egzekucji administracyjnej i przyjęciu tytułu do dalszego procedowania. Dla skuteczności pisemnego oświadczenia woli bądź wiedzy w polskim systemie prawa niezbędne jest z zasady złożenie podpisu. Jeżeli pisemne oświadczenie ma być złożone przez organ administracji publicznej, to podpis winien zostać złożony przez osobę do tego uprawnioną. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że elementem koniecznym klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej nie jest zatem pieczątka nagłówkowa, pieczęć imienna nadającego klauzulę, czy też data lecz podpis uprawnionej osoby (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lutego 2006 r., sygn. akt I FSK 427/06 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/GL 547/08). Natomiast w przedmiotowej sprawie w tytułach wykonawczych w rubryce G dotyczącej klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji umieszczona jest pieczęć nagłówkowa organu egzekucyjnego jak również data, podpis i pieczątka z podaniem imienia i nazwiska Komornika skarbowego działającego z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego. W związku z powyższym zdaniem Sądu spełniony został wymóg tytułu wykonawczego określony w art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. Ponadto odnosząc się do stwierdzenia zawartego w skardze, iż postępowanie w którym została wydana decyzja będąca podstawa egzekucji dotknięta jest wadą, gdyż decyzja została wydana przez organ podlegający wyłączeniu stosownie do przepisów art. 130-132 O.p., należy wskazać że zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W związku z powyższym Sąd rozstrzygając w granicach sprawy nie może w niniejszym postępowaniu dotyczącym zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego badać zarzutów dotyczących postępowania w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego Skarżącej. 8.3. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.