III SA/Wa 1522/16

Dnia 5 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej "SKO") postanowieniem z [...] marca 2016 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Z. z [...] lipca 2015 r. określającej W. (dalej "Skarżąca") stawki miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...] stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...] za okres od 01.04.2014 r. do 31.07.2015 r. w wysokości 56,00 zł za każde gospodarstwo domowe. SKO ustaliło, że wniesione przez Skarżącą odwołanie z 10 sierpnia 2015 r. zostało bezpośrednio złożone w biurze obsługi interesantów Urzędu Miasta Z.w dniu 12 sierpnia 2015 r. Mając na uwadze, że termin na złożenie odwołania upływał 10 sierpnia 2015 r. organ za zasadne uznał stwierdzenie uchybienia terminowi do jego wniesienia. Skarżąca pismem z 6 kwietnia 2016 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie z [...] marca 2016 r., zarzucając naruszenie szeregu przepisów postępowania, w szczególności poprzez błędne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Z. mimo tego, że odwołanie od powyższej decyzji zostało złożone w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia Skarżącej za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego i nadane w placówce pocztowej Urzędu Poczty Polskiej S.A. w dniu 10 sierpnia 2015 r. SKO, ustosunkowując się do skargi, przesłało do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy postanowienie z 10 maja 2016 r. wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), mocą którego uwzględniło w trybie autokontroli zarzuty zawarte w skardze i uchyliło w całości własne postanowienie z 7 marca 2016 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienia z [...] maja 2016 r. wynika, że zostało ona doręczone Skarżącej 20 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dyspozycję tego przepisu wypełniło SKO wydając postanowienie z [...] maja 2016 r., mocą którego uchyliło w całości zaskarżone postanowienie z [...] marca 2016 r. Z chwilą doręczenia Skarżącej postanowienia z [...] maja 2016 r., co nastąpiło 20 maja 2016 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie SKO z [...] marca 2016 r. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe, o czym postanowił w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 p.p.s.a. należy zaliczyć kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego określonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz koszty wynagrodzenia radcy prawnego (w kwocie 480 zł) i inne udokumentowane wydatki pełnomocnika (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł). O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805).