III SA/Wa 153/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie odmowy wstrzymania czynności egzekucyjnych oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w G. odmówił J. K. – Skarżącemu w niniejszej sprawie, wstrzymania czynności egzekucyjnych prowadzonych w związku z zajęciem nieruchomości, dokonanym wezwaniem z dnia 1 lutego 2008r. Ww. postanowienie zostało uznane za doręczone Skarżącemu w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej "k.p.a.", w dniu 6 stycznia 2009 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniósł jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Pismo to Skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] czerwca 2009 r., a więc z uchybieniem terminu. Minister Finansów, po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego - działając na podstawie art. 59 w związku z art. 58 k.p.a. oraz art. 17 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej "u.p.e.a.") - postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Minister Finansów, działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 i art. 18 u.p.e.a., stwierdził, że zażalenie Skarżącego z dnia 26 czerwca 2009 r. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Organ podniósł, że postanowienie organu pierwszej instancji doręczono Skarżącemu w dniu [...] stycznia 2009 r. wraz ze stosownym pouczeniem o terminie do wniesienia środka zaskarżenia. Natomiast Skarżący wniósł zażalenie z dnia [...] czerwca 2009r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym). Minister Finansów stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...] stycznia 2009 r. i w związku z tym zażalenie pozostanie bez merytorycznego rozpoznania. Na powyższe postanowienie Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uznanie, iż zażalenie zostało wniesione w terminie. W uzasadnieniu zarzucił, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008r. nie zostało mu doręczone. Wyjaśnił, że jest osobą samotną, w związku z czym nie było możliwości, aby przesyłkę odebrał jakiś domownik. Stwierdził, że umieszczenie awiza w furtce wejściowej, czy też w innym miejscu nie może stanowić o prawidłowym zawiadomieniu odbiorcy. Skarżący wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wskazał na treść art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. Nr z 2008 r., Nr 189, poz. 1159 ze zm.) i rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 24 września 2003 r. w sprawie oddawczych skrzynek pocztowych (Dz. U. Nr 177, poz. 1731 ze zm.) i podniósł, iż zamieszczenie skrzynki oddawczej zapewniłoby bezpieczeństwo korespondencji. Odnośnie do wniosku zawieszenia postępowania egzekucyjnego organ wyjaśnił, iż w tej sprawie zostało wydane postanowienie, które Skarżący zaskarżył do WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. W niniejszej sprawie zaskarżone zostało postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. odmawiające wstrzymania czynności egzekucyjnych. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 17 i 18 u.p.e.a. Art. 134 k.p.a. stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Natomiast stosownie do postanowień art. 18 u.p.e.a., jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. zostało doręczone w trybie zastępczym w dniu [...] stycznia 2009 r. Instytucja doręczenia zastępczego została uregulowana w art. 44 k.p.a., który stanowi, iż w razie niemożności doręczenia pisma przez pocztę w sposób wskazany w art. 42 i 43 (tj. doręczenia w mieszkaniu, miejscu pracy, lokalu organu administracji publicznej, w każdym innym miejscu, gdzie się adresata zastanie lub za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu, którzy podjęliby się oddania pisma adresatowi), poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej (§ 1 pkt 1). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). Z kolei w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). W kwestii doręczania przesyłek pocztowych odpowiednie zastosowanie znajdują również przepisy ustawy - Prawo pocztowe oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 Prawa pocztowego przesyłkę doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym w przesyłce. Jeśli przesyłki nie można doręczyć adresatowi, operator (przedsiębiorca uprawniony do wykonywania działalności pocztowej) zwraca ją nadawcy (art. 27 ust. 1 zdanie pierwsze ww. ustawy). Z kolei według § 14 ww. rozporządzenia, jeżeli w chwili doręczania przesyłki rejestrowanej (przesyłka przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczana za pokwitowaniem odbioru) stwierdzi nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do jej odbioru, zawiadomienie o próbie doręczenia wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka jest przechowywana, operator pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata, a przesyłkę niepodjętą w terminie 14 dni zwraca się do nadawcy (§ 38 ust. 5 ww. rozporządzenia). Natomiast w myśl postanowień art. 37 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe właściciel lub współwłaściciele nieruchomości, której częścią składową jest budynek, budynku stanowiącego odrębną nieruchomość są obowiązani umieścić oddawczą skrzynkę pocztową. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że dopełniono wszystkich wymogów, jakie były niezbędne do tego, aby doręczenie w trybie zastępczym uznać za właściwe. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja, iż w dniu [...] grudnia 2008 r. przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym z powodu niemożności doręczenia jej adresatowi lub pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, którzy podjęliby się oddania jej adresatowi. Jest też informacja, że z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni przesyłkę awizowano powtórnie w dniu [...] grudnia 2008 r. oraz zapis o treści "nie podjął awizowanej przesyłki 6.01.09". Prawidłowo zatem Minister Finansów uznał, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. zostało doręczone w dniu [...] stycznia 2009 r. Zważywszy na stanowisko Skarżącego, iż nie jest prawidłowe pozostawienie powiadomienia o przesyłce na furtce wejściowej lub w innym miejscu stwierdzić należy, iż obowiązkiem Skarżącego, wynikającym w wcześniej przytoczonego art. 37 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe było zamontowanie skrzynki oddawczej, w której doręczyciel może pozostawić korespondencję. Jeśli Skarżący z tego obowiązku się nie wywiązał, nie może skutecznie podważać prawidłowości zamieszczenia powiadomień na drzwiach swojego mieszkania. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bowiem, że tam właśnie pozostawione zostały powiadomienia. Zresztą również z art. 44 § 2 k.p.a. wynika, iż w razie braku możliwości pozostawienia zawiadomienia w skrzynce oddawczej, zawiadomienie umieszcza się w na drzwiach mieszkania adresata. Zatem zastrzeżenia Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. Ponieważ zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] czerwca 2007 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia został rozpatrzony odmownie, prawidłowo Minister Finansów stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Termin ten upłynął w dniu [...] stycznia 2009 r. (wtorek), jako że termin do wniesienia zażalenia wynosi siedem dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 141 § 2 k.p.a.), o czym Skarżący został pouczony w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2008 r. Z powyższych względów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnośnie do zawartego w skardze wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wyjaśnić należy, iż zgodnie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, że zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że rola sądu administracyjnego sprowadza się do sprawowania kontroli działalności organów administracji publicznej, a nie zastępowania ich w załatwianiu spraw. Nie jest więc rolą Sądu wydawanie rozstrzygnięć, lecz ich kontrola. Poza tym, jak poinformował Minister Finansów rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało wydane przez właściwe organy. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.