III SA/Wa 153/11
PostanowienieWSA w Warszawie2011-11-22
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy można sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu pełnomocnika skarżącego w sentencji postanowienia sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Sąd stwierdził, że oczywista omyłka w oznaczeniu pełnomocnika skarżącego w sentencji postanowienia może zostać sprostowana na podstawie przepisów prawa procesowego, aby zapewnić zgodność sentencji z treścią uzasadnienia i komparycji postanowienia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu ze skargi spółki D. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 rok. W sentencji postanowienia z 10 listopada 2011 r. błędnie oznaczono pełnomocnika skarżącego, którym był doradca podatkowy J. B.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w oznaczeniu pełnomocnika skarżącego w sentencji postanowienia z 10 listopada 2011 r., zastępując błędny zwrot właściwym oznaczeniem doradcy podatkowego J. B.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 22 listopada 2011 r. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku dor. pod. J.B. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu pełnomocnika skarżącego w sentencji postanowienia z 10 listopada 2011 r. w ten sposób, że zamiast zwrotu "przyznać pełnomocnikowi skarżącego doradcy podatkowemu J. B. z budżetu sądu (...)" użyć zwrotu "przyznać pełnomocnikowi skarżącego doradcy podatkowemu J. B. z budżetu sądu (...)"
Pełnomocnikiem z urzędu, któremu przyznano wynagrodzenie jest wskazana w komparycji postanowienia i w uzasadnieniu postanowienia doradca podatkowy J. B., błędnie oznaczona w sentencji postanowienia z 10 listopada 2011 r. III SA/Wa 153/11 jako "J. B.".
Mając to na uwadze należało, na podstawie art. 156, art. 166 i art. 258 § 2 pkt 7 u.p.p.s.a., orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło