III SA/Wa 1536/15

Starszy Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 21/8/2015 r. po rozpoznaniu wniosku W.M. o sprostowanie postanowienia w przedmiocie prawa pomocy z 6/8/2015 r III SA/WA 1536/15 w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] /4/2015 r Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2015 r p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z dnia 6/8/2015 r III SA/Wa 1536/15, w ten sposób, że w miejsce nazw preparatu "[...] ." oraz "[...] " wpisać nazwę: "[...] " W. M. , pismem z 12/08/2015 r wniosła o sprostowania uzasadnienia postanowienia z 6/08/2015 r III SA/Wa 1536/15. W uzasadnieniu wskazała, że środek nosi nazwę "[...] . w mieszaninie z [...] ". Jak strona wskazała, "poprawka niedokładności pisarskich jest (....) ważna, gdyż może mieć przyczynę w (...) niedostatecznie dokładnym zapisie odręcznym tej nazwy oraz dlatego, ze pogorszenie wyraźności pisma zwłaszcza w czasie przeciążenia i upałów jest jednym z negatywnych, jeszcze trwających skutków kontaktu z pestycydem [...] . (...)." Z orzecznictwa sądowego wynika, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu orzeczenia (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). Nadto, prostowaniu może podlegać także orzeczenie, w którym oczywista omyłka powstała z winy strony (odmiennie por. wyrok SN z dnia 8 czerwca 1977 r., IV PRN 4/77, LEX nr 7945). Referendarz sądowy wskazuje, że przyjęcie odmiennego poglądu powodowałoby, że w obiegu prawnym pozostawałoby orzeczenie wadliwe, co jest sprzeczne z zasadą pewności obrotu prawnego. Referendarz sądowy nie ma powodów, by kwestionować nazwy preparatów wskazane przez stronę we wniosku o sprostowanie z 12/8/2015 r, podobnie jak przydawanego przez stronę znaczenia tej informacji dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie ulega też wątpliwości, że w uzasadnieniu postanowienia z 6/08/2015 r III SA/Wa 1536/15 została użyta nazwa inna, niż wskazana przez stronę w piśmie z 12/08/2015 r. Referendarz sądowy nie decyduje o ostatecznym wyniku sporu, dlatego też nie bada gruntownie możliwego wpływu nazwy preparatu na wynik sporu podatkowego. Inne rozumowanie – i odmowa sprostowania nazwy preparatu (niezależnie od znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu podatkowego) - skutkowałoby możliwym subiektywnym postrzeganiem przez stronę zmniejszenia jej szans przed Sądem w wyniku pozbawienia jej prawa szczegółowego przedstawienia argumentacji na każdym etapie postępowania. Referendarz zwraca jednak uwagę stronie, że wszystkie jej pisma procesowe są dołączane do akt sprawy i będą szczegółowo oceniane przez Sąd na rozprawie (której termin zostanie wyznaczony po zakończeniu postępowań wpadkowych), niezależnie od nazewnictwa użytego – z jakichkolwiek powodów - w postępowaniach wpadkowych, do których zalicza się postępowanie o prawo pomocy. Dlatego, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 i art. 258 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) referendarz sądowy podjął decyzję o sprostowaniu oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia.